ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
2397
ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).
Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии за-
конных оснований к этому и при том положении, что заявитель
настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.
Отказ в регистрации гражданина по месту жительства
в принадлежащей ему на праве собственности
квартире признан незаконным
Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенно-
му договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в
Москве.
8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управле-
ния внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помеще-
нии, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не
освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Зако-
ном города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсацию
затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и
обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибы-
вающих в Москву на жительство" (введен в действие постановлени-
ем Московской городской Думы).
297
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение пас-
портного управления, считая, что оно нарушает ее права.
Решением Замоскворецкого межмуниципального народного
суда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда
оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ об отмене решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворе-
нии жалобы Онищенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд со-
слался на то, что в соответствии с постановлением правительства
Москвы от 11 октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан,
прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принад-
лежащую им на праве собственности" ей обоснованно отказано в
прописке на приобретенную по договору купли-продажи жилую
площадь, поскольку заявительница не уплатила установленный
Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмот-
ренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.
Эти выводы являются неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каж-
дый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде-
рации права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-
чены федеральным законом только в той мере, в какой это необхо-
димо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-
ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече-
ния обороны страны и безопасности государства.
Из этих конституционных норм вытекает, что требование о
прописке, носящей разрешительный характер, противоречит Кон-
ституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конститу-
ции.
Таким образом, ограничение конституционного права лю-
быми способами (как введением прямых запретов, так и установле-
298
Судебпая практика по гражданским делам (1993-1996)
нием косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах
субъектов Российской Федерации недопустимо.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Фе-
дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, принятыми поста-
новлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
№ 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской
Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства в пределах Российской Федерации", прописка граждан замене-
на на их регистрацию по месту жительства.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко
как собственник жилого помещения в Москве, избравшим его
местом своего жительства, должна была зарегистрироваться в орга-
не регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистриро-
вать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, при-
чем это должно быть произведено независимо от того, освободи-
лось купленное Онищенко жилое помещение или нет, поскольку
Федеральный закон с этим обстоятельством возможность регистра-
ции его собственника не связывает.
Неправомерным является и требование к Онищенко упла-
тить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвы
от 14 сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматривают
уплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Феде-
рации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Мо-
сковской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражда-
нами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство в
Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собствен-
ности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных ме-
сячных оплат труда-в соответствии с законодательством Российской
Федерации, а для граждан Российской Федерации - в размере 10
процентов от этой ставки.
Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,
является не чем иным, как ограничением конституционного права
человека, законно находящегося на территории Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от воз-
можности уплаты гражданином значительной денежной суммы
(Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).
Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии за-
конных оснований к этому и при том положении, что заявитель
настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.
Отказ в регистрации гражданина по месту жительства
в принадлежащей ему на праве собственности
квартире признан незаконным
Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенно-
му договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в
Москве.
8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управле-
ния внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помеще-
нии, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не
освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Зако-
ном города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсацию
затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и
обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибы-
вающих в Москву на жительство" (введен в действие постановлени-
ем Московской городской Думы).
297
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение пас-
портного управления, считая, что оно нарушает ее права.
Решением Замоскворецкого межмуниципального народного
суда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда
оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ об отмене решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворе-
нии жалобы Онищенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд со-
слался на то, что в соответствии с постановлением правительства
Москвы от 11 октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан,
прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принад-
лежащую им на праве собственности" ей обоснованно отказано в
прописке на приобретенную по договору купли-продажи жилую
площадь, поскольку заявительница не уплатила установленный
Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмот-
ренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.
Эти выводы являются неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каж-
дый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде-
рации права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-
чены федеральным законом только в той мере, в какой это необхо-
димо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-
ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече-
ния обороны страны и безопасности государства.
Из этих конституционных норм вытекает, что требование о
прописке, носящей разрешительный характер, противоречит Кон-
ституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конститу-
ции.
Таким образом, ограничение конституционного права лю-
быми способами (как введением прямых запретов, так и установле-
298
Судебпая практика по гражданским делам (1993-1996)
нием косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах
субъектов Российской Федерации недопустимо.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Фе-
дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, принятыми поста-
новлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
№ 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской
Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства в пределах Российской Федерации", прописка граждан замене-
на на их регистрацию по месту жительства.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко
как собственник жилого помещения в Москве, избравшим его
местом своего жительства, должна была зарегистрироваться в орга-
не регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистриро-
вать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, при-
чем это должно быть произведено независимо от того, освободи-
лось купленное Онищенко жилое помещение или нет, поскольку
Федеральный закон с этим обстоятельством возможность регистра-
ции его собственника не связывает.
Неправомерным является и требование к Онищенко упла-
тить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвы
от 14 сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматривают
уплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Феде-
рации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Мо-
сковской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражда-
нами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство в
Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собствен-
ности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных ме-
сячных оплат труда-в соответствии с законодательством Российской
Федерации, а для граждан Российской Федерации - в размере 10
процентов от этой ставки.
Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,
является не чем иным, как ограничением конституционного права
человека, законно находящегося на территории Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от воз-
можности уплаты гражданином значительной денежной суммы
(Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138