ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
В данном случае это требование закона соблюдено не
было. В адрес руководства фирмы "Металлоптторг" было направ-
лено не постановление следователя, а представление, в котором
обращалось внимание на причины и условия, способствующие со-
вершению преступления, и предлагалось с учетом допущенных ис-
тицей нарушений в работе решить вопрос о дальнейшем пребыва-
нии Нурмухамедовой в должности инженера. Такое представление
следователя само по себе не являлось основанием для отстранения
истицы от работы (перевода ее на другую работу).
Из приведенного определения следует, что при разрешении
споров о законности отстранения от работы работника в связи с
письмом следователя необходимо тщательно проверять, что из себя
представляет этот документ. Для администрации обязательно по-
становление следователя, оформленное в соответствии со ст. 153
УПК и санкционированное прокурором или его заместителем. Если
же следователь делает представление администрации предприятия,
учреждения, организации, в котором, ссылаясь на обстоятельства,
выявленные во время расследования уголовного дела, он просит
решить вопрос о возможности пребывания работника в занимаемой
должности, то администрация должна проверить все обстоятель-
ства, изложенные в представлении и решить этот вопрос самостоя-
тельно, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Работник вправе оспорить в судебном порядке
изменение присвоенной ему классности по \
занимаемой должности
Зямилов работал почтальоном по доставке телеграмм на
телеграфном участке Свердловского почтамта. В феврале 1987 г. ему
был присвоен 1-й класс почтальона с окладом 90 руб. в месяц.
131
В августе 1987 г. и.о. начальника почтамта издал приказ о
присвоении Зямилову 3-го класса почтальона с окладом 110 руб.
Считая решение администрации неправильным, Зямилов,
предварительно использовав внесудебный порядок разрешения тру-
дового спора, обратился в суд с иском о восстановлении ему преж-
него, т. е. 1-го квалификационного класса почтальона.
Определением Свердловского областного суда производство
по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора
суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ определение суда первой инстанции оставила без изменения, а
частную жалобу Зямилова без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219
ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которыми
Зямилов обратился в суд, сводятся к присвоению ему квалификации
почтальона 1-го класса, т. е. к установлению новых условий труда.
Согласно же ст. 223 КЗоТ (в редакции от 25 сентября 1992 г.), споры,
возникающие между работником и администрацией предприятия,
учреждения, организации по поводу установления новых или изме-
нения существующих условий труда, не урегулированные законода-
тельством или иным нормативным положением о труде, рассматри-
ваются администрацией по соглашению с профсоюзным комитетом
предприятия, учреждения, организации. Как разъяснено в подп. "а"
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября
1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего
оплату труда рабочих и служащих", не подлежат разрешению в су-
дебном порядке споры об установлении или изменении условий
оплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифных
разрядов, установлении тарифных ставок, должностных окладов,
норм выработки, расценок). Что же касается присвоения Зямилову в
августе 1987 г. квалификации почтальона 3-го класса, то это связано
с установлением новых тарифных ставок работникам почтамта,
произведенным в соответствии с постановлением Совета Мини-
стров СССР от 17 сентября 1986 г. № 1115 "О совершенствовании
организации заработной платы и введении новых тарифных ставок
и должностных окладов работников производственных отраслей
народного хозяйства".
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С этими выводами согласился и суд кассационной инстан-
ции, указав в определении на то, что приведенные положения соот-
ветствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации
от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ
РСФСР").
Однако при разрешении вопроса о подведомственности
спора не было учтено, что в обоснование своего требования Зями-
лов ссылался на незаконность изменения администрацией уже уста-
новленных ранее трудовым договором условий труда, а именно
понижение класса квалификации по сравнению с тем, который был
установлен в феврале 1987 г. Именно эти утверждения истца явля-
ются основополагающими при определении подведомственности
данного трудового спора.
Согласно ст. 201 КЗоТ, трудовые споры, возникающие меж-
ду работником и администрацией по вопросам применения законо-
дательных и иных нормативных актов о труде, коллективного дого-
вора и других соглашений о труде, а также условий трудового дого-
вора (контракта), рассматриваются судами.
Таким образом, производство по делу по иску Зямилова как
подведомственное суду не могло быть прекращено по п. 1 ст 219
ГПК.
Решение суда по иску о восстановлении на
работе отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение
Е. 15 февраля 1995 г. обратился в суд с иском к администра-
ции г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138
было. В адрес руководства фирмы "Металлоптторг" было направ-
лено не постановление следователя, а представление, в котором
обращалось внимание на причины и условия, способствующие со-
вершению преступления, и предлагалось с учетом допущенных ис-
тицей нарушений в работе решить вопрос о дальнейшем пребыва-
нии Нурмухамедовой в должности инженера. Такое представление
следователя само по себе не являлось основанием для отстранения
истицы от работы (перевода ее на другую работу).
Из приведенного определения следует, что при разрешении
споров о законности отстранения от работы работника в связи с
письмом следователя необходимо тщательно проверять, что из себя
представляет этот документ. Для администрации обязательно по-
становление следователя, оформленное в соответствии со ст. 153
УПК и санкционированное прокурором или его заместителем. Если
же следователь делает представление администрации предприятия,
учреждения, организации, в котором, ссылаясь на обстоятельства,
выявленные во время расследования уголовного дела, он просит
решить вопрос о возможности пребывания работника в занимаемой
должности, то администрация должна проверить все обстоятель-
ства, изложенные в представлении и решить этот вопрос самостоя-
тельно, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Работник вправе оспорить в судебном порядке
изменение присвоенной ему классности по \
занимаемой должности
Зямилов работал почтальоном по доставке телеграмм на
телеграфном участке Свердловского почтамта. В феврале 1987 г. ему
был присвоен 1-й класс почтальона с окладом 90 руб. в месяц.
131
В августе 1987 г. и.о. начальника почтамта издал приказ о
присвоении Зямилову 3-го класса почтальона с окладом 110 руб.
Считая решение администрации неправильным, Зямилов,
предварительно использовав внесудебный порядок разрешения тру-
дового спора, обратился в суд с иском о восстановлении ему преж-
него, т. е. 1-го квалификационного класса почтальона.
Определением Свердловского областного суда производство
по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора
суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ определение суда первой инстанции оставила без изменения, а
частную жалобу Зямилова без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219
ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которыми
Зямилов обратился в суд, сводятся к присвоению ему квалификации
почтальона 1-го класса, т. е. к установлению новых условий труда.
Согласно же ст. 223 КЗоТ (в редакции от 25 сентября 1992 г.), споры,
возникающие между работником и администрацией предприятия,
учреждения, организации по поводу установления новых или изме-
нения существующих условий труда, не урегулированные законода-
тельством или иным нормативным положением о труде, рассматри-
ваются администрацией по соглашению с профсоюзным комитетом
предприятия, учреждения, организации. Как разъяснено в подп. "а"
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября
1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего
оплату труда рабочих и служащих", не подлежат разрешению в су-
дебном порядке споры об установлении или изменении условий
оплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифных
разрядов, установлении тарифных ставок, должностных окладов,
норм выработки, расценок). Что же касается присвоения Зямилову в
августе 1987 г. квалификации почтальона 3-го класса, то это связано
с установлением новых тарифных ставок работникам почтамта,
произведенным в соответствии с постановлением Совета Мини-
стров СССР от 17 сентября 1986 г. № 1115 "О совершенствовании
организации заработной платы и введении новых тарифных ставок
и должностных окладов работников производственных отраслей
народного хозяйства".
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С этими выводами согласился и суд кассационной инстан-
ции, указав в определении на то, что приведенные положения соот-
ветствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации
от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ
РСФСР").
Однако при разрешении вопроса о подведомственности
спора не было учтено, что в обоснование своего требования Зями-
лов ссылался на незаконность изменения администрацией уже уста-
новленных ранее трудовым договором условий труда, а именно
понижение класса квалификации по сравнению с тем, который был
установлен в феврале 1987 г. Именно эти утверждения истца явля-
ются основополагающими при определении подведомственности
данного трудового спора.
Согласно ст. 201 КЗоТ, трудовые споры, возникающие меж-
ду работником и администрацией по вопросам применения законо-
дательных и иных нормативных актов о труде, коллективного дого-
вора и других соглашений о труде, а также условий трудового дого-
вора (контракта), рассматриваются судами.
Таким образом, производство по делу по иску Зямилова как
подведомственное суду не могло быть прекращено по п. 1 ст 219
ГПК.
Решение суда по иску о восстановлении на
работе отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение
Е. 15 февраля 1995 г. обратился в суд с иском к администра-
ции г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138