7 Правил об очередных и дополнительных
отпусках от 30 апреля 1930 года не могло применяться.
Кроме того, связь с действующим законодательством прове-
дена в постановлении Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991
г. в отношении видов дополнительных отпусков, а не с порядком и
условиями предоставления таких отпусков.
Продолжительность же очередного (ежегодного оплачи-
ваемого отпуска), основного, базового отпуска, к которому следует
присоединять дополнительные отпуска (частично или полностью),
начиная с 1922 года определялась законодателем в Законах, а не в
подзаконных актах.
Из смысла указания в постановлении Верховного Совета
РСФСР от 19 апреля 1991 г. "при этом у трудящихся, пользующихся
ежегодным отпуском продолжительностью 24 дня и более, продол-
жительность отпуска не изменяется; предприятия (учреждения, ор-
ганизации) с учетом производственных и финансовых возможно-
стей могут предоставлять им отпуск большей продолжительности за
счет присоединения дополнительных отпусков (полностью или час-
тично) к отпуску продолжительностью 24 рабочих дня" не следует
(и не может следовать, исходя из того, что продолжительность
основного (базового) отпуска, к которому подлежали присоедине-
нию дополнительные отпуска законодатель определял в Законах),
что предприятия вправе уменьшать продолжительность ежегодного
оплачиваемого отпуска, установленного Законом в пределах не
менее 24 рабочих дней.
Введенный в действие с 6 октября 1992 г. Закон РФ "О вне-
сении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Россий-
ской Федерации" изменил и ст. 67 Кодекса, установив вместо ранее
предусматривавшейся продолжительности ежегодного оплачи-
ваемого отпуска в не менее 15 рабочих дней продолжительность
такого отпуска в не менее 24 рабочих дней.
При этом ни данным Законом (введенным в действие с 6 ок-
тября 1992 г.), ни постановлением Верховного Совета РФ о его
введении в действие не предусмотрено сохранение прежнего порядка
и условий предоставления дополнительных отпусков.
Следовательно, никакая иная продолжительность такого
ежегодного оплачиваемого отпуска не могла быть использована
Министерством труда РФ в качестве продолжительности основного
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
(базового) отпуска, к которому предприятия (учреждения, органи-
зации) вправе при определенных условиях частично или полностью
присоединять дополнительные отпуска.
По изложенным основаниям обжалуемое разъяснение Ми-
нистерства труда РФ как противоречащее ст. 67 КЗоТ РФ, действо-
вавшей на день утверждения этого разъяснения, является незакон-
ным и подлежит признанию недействительным.
Признавая недействительным разъяснение Министерства
труда РФ, судом было принято во внимание и то, что обжалуемые
положения этого разъяснения искажают смысл и цель предоставле-
ния дополнительных отпусков (закрепление квалифицированных
кадров на предприятиях, компенсирование вредных условий работы
и т. д.) и в определенных случаях могли приводить к нарушению
прав отдельных категорий граждан.
Так, например, работнику, занятому на подземных горных
работах с продолжительностью основного отпуска в 28 календар-
ных дней (24 рабочих), дополнительный отпуск за работу в подзем-
ных условиях 24 календарных дня, а также дополнительные отпуска
других видов (за работу с вредными условиями труда - 14 календар-
ных дней и др.) присоединяются не к 12 рабочим дням, как это пред-
усмотрено разъяснением Минтруда в отношении этих же дополни-
тельных отпусков для работников, не занятых на подземных горных
работах, а к 24 рабочим дням основного отпуска.
Поскольку указанное разъяснение Минтруда РФ, исходя из
названия и взаимосвязанности его положений как несоответствую-
щих закону, так и не содержащих таких несоответствий приводит к
бессмысленности признания недействительности лишь части норм
этого разъяснения, суд полагает, что признанию недействительным
подлежит разъяснение Минтруда РФ от 25 июня 1993 г. в полном
объеме.
Абзац 1 пункта 2 Указа Президента Российской
Федерации от 25 января 1995 г. № 72 с изменениями,
внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. X> 389 "О
государственной поддержке структурной перестройки
и конверсии атомной промышленности в городе
Железногорске Красноярского края", касающийся
разрешения Горно-химическому комбинату приема с
целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных
электростанций, построенных по проектам других
стран, признан Верховным Судом Российской
Федерации противоречащим ч. 3 ст. 50 Закона
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и
недействительным, за исключением приема
отработавшего ядерного топлива с зарубежных
атомных электростанций тех стран, с которыми
заключены в установленном порядке по данному
вопросу международные договоры
Указом Президента Российской Федерации от 25 января
1995 г. № 72 с изменениями и дополнениями, внесенными Указом от
20 апреля 1995 г. № 389 "О государственной поддержке структурной
перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Же-
лезногорске Красноярского края" Горно-химическому комбинату
разрешен прием с целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-
енных как по отечественным проектам, так и по проектам других
стран, с последующим возвратом поставщикам отработавшего
ядерного топлива радиоактивных отходов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138