Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нару-
шение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупа-
тель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения
убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от
договора и потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону принад-
лежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей
предмет договора - автомобиль.
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-
продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора,
который порождает право истицы на передачу предмета договора и
обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных основа-
ний для изменения избранного истицей способа защиты ее права как
покупателя у суда кассационной инстанции не было.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,
предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда
при наличии его вины. Размер возмещения вреда
определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами
Г. обратилась с иском к производственному объединению
(ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за про-
срочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего
качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судом кассационной .инстанции, иск о замене холодильника и о
взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вре-
да отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в реше-
нии сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не
требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года,
следовательно, моральный вред ей не причинен.
215
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народ-
ный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшегося заменить неис-
правный холодильник уже после вступления в действие названного
Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,
будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастер-
скую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного вре-
мени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду
неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необосно-
ванно полностью отказал в возмещении морального вреда, сослав-
шись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на
размер такого возмещения.
4. Возмещение ущерба
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации
от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе
РСФСР" ущерб, причиненный имуществу сотрудника
государственной налоговой службы (или его близкого
родственника) в связи со служебной деятельностью,
возмещается в полном объеме из средств
республиканского бюджета Российской Федерации
с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц
Хатагульгов, начальник государственной налоговой ин-
спекции по Сунженскому району Ингушской Республики, ссылаясь
на указанный закон, обратился в суд с иском о взыскании с Сунжен-
ского районного финансового отдела 2 251 230 руб.
Свои требования он мотивировал тем, что сгорел его дом и
имущество в результате чего причинен ущерб на сумму иска. Пожар,
по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-
логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.
неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая
1992 г. подожгли дом.
Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-
ской Республики иск удовлетворен полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-
ного суда и направила дело на новое рассмотрение.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение
216
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. В
деле нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-
ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с его
деятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нет
документа, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-
ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истца
сгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-
родного суда об удовлетворении иска не может быть признано
обоснованным и законным.
Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-
вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения или
уничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-
ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-
нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-
альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-
шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-
ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-
ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-
жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-
щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.
Однако при решении споров по искам сотрудников государ-
ственной налоговой службы в возмещении ущерба от уничтожения
их имущества третьими лицами суды должны применять правило о
возмещении такого ущерба из средств республиканского бюджета
лишь после тщательного исследования всех обстоятельств по делу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138