2. Основой законов должна быть не воля монарха, а воля народа.
3. Верховная власть должна быть ограничена конституцией.
4. Если верховная власть перестает выполнять условия, на которых народ
предоставил ей власть — то действия ее становятся незаконными и т. д.
Власть царей должна быть ограничена конституцией — таков был смысл
задуманных Сперанским реформ. А это, как мы знаем, была затаенная мечта русского
масонства с первых дней его существования. Замена принципов самодержавия
принципами европейского абсолютизма, что было уже большим отступлением от
принципов классической формы монархии, уже не устраивает русских масонов и они
хотят еще больше подорвать монархическую власть в России, введением в ней
конституционной монархии. Они ясно понимают, что конституционная монархия это
самый верный путь к республике.
Сперанский также, как и другие масоны, прекрасно сознавал это. Ведь
далеко не случайно, именно его, Сперанского, декабристы прочили в первые
президенты русской республики, после свержения Николая I.
Настоящим автором государственных реформ, приписываемых М. М.
Сперанскому, был Наполеон. В монографии "Александр I" профессор Шиман указывает,
что во время свидания с Александром в Эрфурте Наполеон "не преминул обсудить с
ним в подробных беседах различные вопросы управления". Результатом этих
разговоров явился целый ряд выдающихся проектов реформ, из которых важнейшим был
проект конституции в России.
Петр I в своей революционной деятельности, при разрушении исторически
сложившейся в Москве системы управления, исходил из революционного совета
философа Лейбница, советовавшего ему одним ударом сломать существовавшие органы
управления.
"Такой совет Лейбница, — пишет известный знаток русского государственного
права Казанский в своей работе "Русское государственное право", — который своей
верой во всесилие учреждений и своими воззрениями на политический строй, как на
механизм, имел несомненно большое влияние на направление реформ Петра, был
прямым отрицанием исторических и национальных основ государственной жизни".
Верную оценку деятельности "гениального" Сперанского дает известный
монархический идеолог Л. Тихомиров в своем исследовании "Монархическая
государственность":
"...исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от
всякого присутствия в государственном управлении, делают из якобы "совершенных"
петровских учреждений, нечто в высшей степени регрессивное, стоящее по идее и
вредным последствиям бесконечно ниже московских управительных учреждений". (14)
"При Александре I стройная французская бюрократическая централизация,
созданная Наполеоном на основе революционных идей, пленила русский
подражательный дух. Для России это явилось "последним словом" совершенства и
Сперанский, поклонник Наполеона, вместе с Императором, поклонником республики,
создали новый строй управления, который в существе своем прожил до Императора
Александра II.
Учреждения Александра I завершали абсолютистское построение
правительственного механизма. До тех пор, самое несовершенство управительных
учреждений не дозволяло им освободиться от контроля. Верховная власть сохраняла
характер направляющий и контролирующий. При Александре I бюрократия была
организована со всеми усовершенствованиями.
...Способность бюрократического механизма к действию была доведена до
конца строжайшей системой централизации. Но где при этих учреждениях оказывалась
нация и верховная власть?
Нация была подчинена правящему механизму. Верховная власть, по
наружности, была поставлена в сосредоточии всех управительных властей. В
действительности она была окружена высшими управительными властями и отрезана
ими не только от нации, но и от остального управительного механизма. С
превращением Сената в высший судебный орган, верховная власть теряла в нем орган
контроля".
Цель "гениального" реформатора масона Сперанского заключалась в том,
чтобы построить такую систему государственных учреждений, при которой бюрократия
сможет освободиться от контроля верховной власти в лице Царя и с течением
времени незаметно подчинит царскую власть власти бюрократии.
Создался опасный для независимости царской власти характер министерств,
находящихся почти вне контроля со стороны верховной власти. Это понимали уже
современники Сперанского. В 1803 году до начала деятельности Сперанского, гр.
Воронцов писал Кочубею:
"Вам очень хочется уверить Государя, что невозможен министерский
деспотизм, опасения которого Вы называете химерой, потому что де министры суть
лица, избранные верховной волей. Но ведь все великие визири в Турции и все
министры в Персии и Марокко суть равным образом, лица избранные. Хорошо
обеспечение министерского деспотизма".

III

Опасения Воронцова полностью оправдались.
"Отстранение верховной власти от надзора за управительными властями, —
верно констатирует Л. Тихомиров, — особенно быстро проявилось при Александре в
отношении суда. Повторилась история Петра Великого. Жалобы на решение Сената
(как высшего судебного учреждения) были воспрещены. Государь их допустил только
виде монаршего милосердия, то есть в сущности на правах помилования, а не
правосудия. К счастью, как это бывало уже в нашей истории. Государь из
получаемых жалоб скоро имел случай убедиться в существовании неправильных
решений даже и при "усовершенствованных" учреждениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34