6.3) Государственные инвестиции в инфраструктуру являются необходимыми: дороги, мосты и прочее нужны всем гражданам – вот на это люди и платят налоги!
6.4) Инвестиции в будущие отрасли производства, те, которые в перспективе станут прибыльными, можно делать не только за государственные деньги, но и привлекая частных инвесторов.
6.5) Затраты на фундаментальную науку также необходимы, и нести их может только государство – налоги должны идти и на это направление тоже.

7) Невозможность содержания полиции и государственных управленцев.
Аргумент «за»:
7.1) Недостаток денег не позволяет платить зарплату всем государственным чиновникам и работникам правоохранительной системы, что ставит под угрозу существование государства.
Аргументы «против»:
7.2) Незачем плодить бюрократов! Они сами находят себе работу, их надо сокращать и сокращать – хуже не будет. Бюрократы способны «утопить в бумагах» любое нужное дело, пользы от них мало, и требуют они себе много, поэтому их должно быть как можно меньше.
Разве государство существует для того, чтобы оплачивать расходы государственных чиновников?
7.3) В богатом государстве будет меньше преступников, чем в бедном, поэтому мощные и разветвленные правоохранительные органы не нужны.
Богатых граждан проще наказывать штрафом – это и более действенно, чем тюремное заключение, и более выгодно, ибо тюрьма – это затраты, штраф – это доход государства.
7.4) Самые сильные правоохранительные органы бывают в диктатурах, которые оказывают значительное давление на граждан и поэтому боятся их, но с такой налоговой системой опасаться своего народа глупо.

8) При фиксированных ставках богатые «недоплачивают».
Аргумент «за»:
8.1) При фиксированных ставках богатые «недоплачивают» и становятся еще богаче, что несправедливо. Надо, чтобы богатые платили больше бедных.
Аргументы «против»:
8.2) Богатые всегда были и будут богаче бедных – это аналогично утверждению, что сильный всегда слабее слабого.
8.3) Богатый не является богатым всегда, так же, как и бедный не является бедным всегда: бедный может обогатиться и стать богатым, аналогично и богатый может разориться и стать бедным.
Хочешь быть богатым, а не бедным – учись зарабатывать большие деньги.
Не получается? Это не вина налоговой системы!
Получилось обогатиться? Это не благодаря налоговой системе!
8.4) Сколько богатые должны «доплатить»? Столько, чтобы уравняться с бедными? А зачем тогда быть богатым?
Капитализм построен не для того, чтобы богатые отдавали все свои деньги бедным!
Богатые должны заботиться о своих фирмах, должны вкладывать в новые проекты (и в государственные тоже!).

9) Богатые все забрали себе.
Аргумент «за»:
9.1) Небольшому количеству богатых людей принадлежит значительная часть национального богатства страны – это несправедливо.
Аргументы «против»:
9.2) Капитализм так устроен: не функция налоговой системы менять общественный способ производства (повторяется пункт 2.3)
9.3) Если «забрать все у богатых и отдать бедным», то этот путь уже прошел СССР в 20 веке, начав с капитализма и вернувшись к нему же, пройдя социализм.

10) Денег у государства будет мало и не хватит ни на что.
Аргумент «за»:
10.1) Когда у государства мало денег из-за того, что налоги невысоки, оно не может тратить столько, сколько надо, и поэтому все отрасли будут недофинансированными.
Аргументы «против»:
10.2) Государственный бюджет обычно составляется с приблизительным равенством доходной и расходной частей, поэтому все деньги, которые придут в бюджет, будут потрачены. Если в такой ситуации уменьшить налоговый пресс, тогда действительно будет не хватать денег. Но много денег государству и не надо: люди сами будут тратить много денег, ибо налоги низкие, и эти израсходованные средства будут подпитывать эффективные частные инвестиции в экономику, которые позволят увеличить налоговые поступления.
10.3) Рассмотрим, например, пенсию, медицинское обслуживание и образование. Если государство оставляет людям много денег в течение их жизни, облагая их небольшими налогами, то вправе требовать от своих граждан некоторой экономии для обеспечения собственной безбедной старости, платного лечения и покрытия затрат на образование. При этом люди будут вольны в выборе: сколько им откладывать на пенсию, сколько экономить для лечения и сколько выделить на получение образования своих детей; при этом государство может финансировать эти направления в значительно меньшем объеме, ибо граждане сами оплатят необходимые им услуги.

§ 4.
Теперь опишем преимущества данной налоговой системы.
1) Простота в использовании плательщиками и проверяющими органами.
Трудно ошибиться, не нужен большой административный аппарат для контроля правильности расчета налогов.
2) Высвобождение значительного количества времени для граждан страны, которое может быть потрачена на труд.
Лучше, чтобы люди работали и зарабатывали деньги, чем мучиться над налоговыми расчетами, постоянно ошибаясь.
Также нужно меньше людей для сбора и расчета налогов, а следовательно, еще больше людей могут просто работать, зарабатывая деньги в качестве наемных работников или владельцев бизнеса.
3) Хороший психологический климат в государстве.
Государство не видит в своих гражданах «налоговых неплательщиков», соответственно, нет смысла в массовом применении морального осуждения и жестких полицейских санкций за неуплату налогов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93