Мно-
гообразие приемов изучения валидности проективных
методов было классифицировано и обсуждено Hertz
(1941), McFarlane (1942), Sargent (1945), Ainsworth
(1951), Suinn и Oskamp (1969). Существует довольно
много приемов изучения валидности, однако можно вы-
делить основные принципы, определяющие их. Как из-
вестно, в психометрии мерой валидности служит коэффи-
циент корреляции между показателями метода и каким-
либо объективным измерением исследуемой переменной.

Многие авторы указывали на успешность предсказа-
ния как показатель, наиболее существенный для опреде-
ления валидности метода. Piotrowski, используя в каче-
стве критерия выздоровление больных шизофренией пос-
ле введения инсулина, смог с достаточной надежностью
предсказать по протоколам метода Роршаха, кто из
больных выздоровеет. Автор выделил шесть типов реак-
ций, а при появлении трех из них у одного и того же боль-
ного считал возможным его выздоровление после инсу-
линовой терапии (из 60 случаев только 7 предсказаний
не оправдались).

81

Исследователи, занимающиеся при помощи метода
Роршаха предсказанием нормального поведения, при-
держиваются в основном двух точек зрения. Одни счита-
ют, что метод Роршаха позволяет сделать более надеж-
ные предсказания, чем те, которые могут быть получены
с помощью непроективных методов (Munroe, 1942, 1943).
Другие исследователи отмечают, что предсказания, осно-
вывающиеся на объективных методах, более достоверны
(Kelly и Fiske, 1950). Сложность таких экспериментов
заключается в необходимости установить адекватные
внешние критерии, исходя из которых осуществляется
предсказание.

Разработаны специальные приемы, позволяющие изу-
чить соответствие получаемых результатов не только с
каким-либо критерием последующего поведения испыту-
емых, но и с критерием, действующим в настоящий мо-
мент.

Прежде всего это известный прием подбора, разрабо-
танный Vernon (1936). Р1спользуя этот прием, на осно-
вании показателей метода относят полученный протокол
к тому или иному типу, а затем изучают согласованность
данных по отношению к какому-либо внешнему крите-
рию, например к клиническому диагнозу. Как образец
такого <подбора> можно привести исследование Cham-
bers и Hamlin (см. Meili, 1961). Методом Роршаха было
обследовано пять категорий больных: депрессивные,
больные неврозом, шизофренией, больные с поражения-
ми мозга и слабоумные. 20 экспертов получили по 5 про-
токолов, каждый из которых соответствовал одному из
видов заболеваний. Эксперты должны были изучить ма-
териал, содержащийся в протоколе, и отнести его к то-
му или иному заболеванию (табл. 2). Однако этот прием,
внешне объективный, имеет значительные недостатки.
Так, различия в языке протокола позволяют сделать
(вне зависимости от показателей Роршаха) предвари-
тельный вывод о том, кому принадлежат интерпретации.
Как отмечает McFarlane (1942), большое значение имеет
также степень подготовленности эксперта для достиже-
ния согласованности результатов.

Важными факторами являются разнородность мате-
риала, его количество. Эксперту значительно легче ори-
ентироваться, если есть протоколы, выделяющиеся своей
специфичностью. Vernon получил коэффициент согласо-
ванности 0,833 + 0,315, тогда как подобный эксперимент

82

Таблица 2
Совпадения мнения экспертов с клиническим диагнозом

Больныедепрессивныенгврозо-мшизофрениейс поражениемслабоумием
мозга
депрессивные104141
неврозом311420
шизофренией45830
с поражением
мозга107111
слабоумием100118

на более однородном материале понизил результат до
0,434+0,78 (Palmer, 1951).

Модификация этого приема, известная как <слепой
анализ> (Rosenzweig, 1935), основывается на изучении
сходства между протоколами и клиническими данными.
В этом случае протокол оценивается и интерпретируется
без какого-либо контакта с испытуемым и эксперт не рас-
полагает клиническими данными. Таким приемом поль-
зовались Benjamin и Ebaugh (1938), которые обследо-
вали 46 больных, причем один из авторов использовал
клинические методы, а другой - метод Роршаха. Полу-
ченные результаты показали достаточно высокую степень
соответствия. Так, Hertz и Rubenstein (1939) предложи-
ли таким известным специалистам как Beck и Klopfer по-
ставить диагноз только на основании роршаховских
протоколов. Предварительно трое обследуемых были под-
вергнуты тщательному клиническому наблюдению. Диа-
гноз, поставленный на основании протокола, полностью
совпадал с клиническим.

Однако следует особо подчеркнуть, что независимо от
степени согласованности результатов при анализе прото-
колов необходимо прежде всего исходить из знания лич-
ности, иначе любое исследование не имеет смысла. Сте-
пень согласованности зависит от ряда факторов, поэто-
му каждый случай особо высокого коэффициента совпа-
дения должен быть проанализирован, так как это может
привести к некритическому предпочтению отдельного
метода.

Аналогичные исследования были проведены Miale,
Clapp и Kaplan (1938), а также Piotrowski (1937, 1938),
которые достигли высокой степени совпадения клиниче-

8.3

ских данных с результатами, полученными при исполь-
зовании метода Роршаха. Brussel и Hitch (1942) сооб-
щили о совпадении результатов в 98% из 50 случаев,
Michael и Buhler, а затем Garfield изучая случаи, наи-
более сложные для диагностирования, получили 70% со-
впадений.

Рассмотренные выше подходы к изучению валидно-
сти метода Роршаха (успешность предсказания, подбор,
<слепой анализ>) объединяет то, что данные, полученные
из метода в соответствии с концепцией Роршаха, рас-
сматривались в наиболее общем аспекте, а затем были
сопоставлены с личностью в целом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53