В по-
следнее время от этой необоснованной точки зрения
постепенно отказываются. Как справедливо отмечает
Ю. С. Савеико (1971), жесткой связи проективных мето-
дов с чуждыми над теориями не существует. Высказы-
вается мнение, что проблеме проекции в советской психо-
логии уделяется явно недостаточное внимание (Б. Д. Кар-
висарский и Б. В. Иовлев, 1971).

В. М. Коган и М. С. Роговин (1964), рассматривая
проективные методы исследования личности, отмечают,
что их основное противоречие в том виде, как они приме-
няются за рубежом, связано с тем, что при использова-
нии объективных раздражителей, дают субъективные,
идеалистические интерпретации. Эту же мысль под-
тверждает В. А. Ядов (1972), считая, что проективные
методы, результаты которых могут быть прочтены по-
разному, тем не менее позволяют обнаружить немало
устойчивых и надежных показателей свойств личности,
ориентации, стереотипов мышления. Проективные ме-
тоды предлагают использовать для изучения: 1) струк-
туры мотивации; 2) структуры активности; 3) структу-
ры личностной интеграции (С. В. Цуладзе, 1969).

Таким образом, сами по себе методы не отличаются
сколько-нибудь выраженной тенденциозностью, лишь
толкование полученных данных может нести на себе от-
печаток различных идеалистических теорий.

Область применения проективных методов в нашей
стране пока ограничивается преимущественно клиничес-

17

кими исследованиями, однако подобный подход при ис-
следовании личности в последние годы приобретает все
более широкое распространение. Появились работы, ав-
торы которых пытаются изучать личность здорового че-
ловека с помощью проективных методов (В. Г. Нора-
кидзе,1973,1975).

В связи с этим необходимо остановиться на недостат-
ках проективных методов, наиболее существенным из ко-
торых является недостаточное теоретическое обоснова-
ние. Это связано с тем, что пока нет обоснованной и ло-
гически завершенной общей теории личности. Помимо
этого теоретическое обоснование проективных методов
тормозится довольно широко распространенными среди
специалистов взглядами о том, что эти методы находятся
вне психологической теории (Thurstone) и ни одна из су-
ществующих теорий не может служить их основой (Ве1-
lak,Abt).

В настоящее время недостаточно разработана стан-
дартизация многих проективных методов. Это усугубля-
ется еще и тем, что многие авторы вводят собственные,
специфические термины, не всегда точно определяя их
содержание. До последнего времени мало внимания уде-
лялось значению стимула, а также существующему ста-
тистическому аппарату. Все это обусловило известный
субъективизм в оценке данных и толковании результа-
тов. Необходимо заметить, что субъективность характер-
на для любого психологического эксперимента, тем более
при анализе результатов, полученных с помощью проек-
тивных методов (в связи с эвристичностью самих мето-
дов). Большое значение имеет также опыт экспери-
ментатора, интерпретирующего полученные результаты.
Именно на этом этапе, как уже отмечалось, возможно
использование ложных теоретических посылок.

Ни один взятый сам по себе прием исследования лич-
ности или группа однотипных приемов не могут дать ис-
черпывающей картины личности. Тем не менее с помощью
рассматриваемых методов можно получить ценный мате-
риал, который будет основой для последующего, более
глубокого описания личности.

В истолковании данных мы должны прежде всего
исходить из знания о личности. Только такой подход к
применению для анализа личности любых, в том числе
и проективных, методов может принести важные научные
и практические результаты.

18

РОЛЬ СТИМУЛА
В ПРОЕКТИВНЫХ МЕТОДАХ

Как показано выше, исследователи, дающие определе-
ние проективных методов, всегда отмечают неоднознач-
ность, неопределенность используемой в них стимуляции.
Эта особенность стимула является важнейшим условием
реализации процесса проекции. Признавая важность сте-
пени структурированности стимула, мы должны остано-
виться на некоторых дискуссионных вопросах, возникаю-
щих в связи с его ролью в проективных методах.

Из классических психологических исследований хоро-
шо известно, что восприятие не может быть полностью и
окончательно связано со стимулом (например, фи-фено-
меи). Данные об отсутствии соответствия между стиму-
лом и восприятием в какой-то мере явились основой для
построения проективных методов. В разработке и исполь-
зовании их, особенно на ранних этапах, полагалось, что
неструктурированные, неопределенные стимулы наиболее
способствуют проявлению индивидуального в восприя-
тии. Из этого делали вывод о том, что чем менее структу-
рирован стимул, тем более в процессе его переработки
проявляется личность. Такая модель проективного теста
в настоящее время весьма распространена. Однако нель-
зя признать состоятельной попытку (идущую, несомнен-
но, от психоанализа) <подключить> к проективному мето-
ду личность как единственный фактор.

Приблизительно в середине 50-х годов нашего столе-
тия у исследователей возник интерес к проблеме стимула
в проективных методах. По мнению Кеппу (1964), этому
способствовали успехи изучения поведенческих детерми-
нант в восприятии. Ряд экспериментальных работ застав-
ляет усомниться в справедливости положения о том, что
влечения, потребности проявляются тем ярче, чем менее
структурированы стимулы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53