от 12 до 18 лет-50; 18-50 лет-61;

старше 50 лет-89%). Кроме того, автор отмечает, что,
используя выделенные им признаки, нельзя исключить
органическую патологию, т. е. отрицательные характе-
ристики не имеют диагностического значения.

По мнению Schenk (1938), для диагноза органичес-
кого поражения головного мозга достаточно наличия в
протоколе двух признаков: <беспомощности> п <расте-
рянности>. Автор предлагает еще два показателя, ха-
рактерных, по его мнению, для органического пораже-
ния: W + % < 70, Orig + % < 50.

Hertz и Loehrke (1954) описывают три <отрицатель-
ных> признака, наличие которых в протоколе позволяет
исключить органическое поражение: F+>70%,
Pop ~> 25%, отсутствие персевераций. Наличие пяти и
более признаков Piotrowski эти авторы отметили у 25%
больных с органическим поражением головного мозга.
Сделан вывод, что признаки не обладают дифференци-

133

ально-диапюстичсским значением, хотя н могут в какой-
то степени отражать органические поражения.

Ross (1941) проверил признаки Piotrowski у большо-
го количества лпц и также пришел к выводу, что наличие
пяти или более из этих признаков нельзя рассматривать
как специфический показатель органического поражения
головного мозга. По его мнению, речь может идти лишь
об определенной дисфункции нервной системы (<орга-
нической> или <функциональной>).

Этот вывод можно сделать и в отношении других из-
вестных <наборов диагностических признаков>. Пред-
принятое исследование валидности признаков <органи-
ческого синдрома>, предложенных разными авторами,
показало, что ни один из этих наборов не может быть
диагностически эффективным более чем в 18% случаев.

Обсуждавшиеся выше исследования посвящены ус-
тановлению <общего органического синдрома> методом
Роршаха. Для экспериментов использовали больных с
различными заболеваниями, но с наличием органического
психосиндрома. В советской психиатрии принято счи-
тать, что такие обобщенные синдромологическне опреде-
ления, отражающие лишь групповую принадлежность
заболевания, являются промежуточным этапом диагнос-
тического мышления и нуждаются в нозологической диф-
ференциации форм и стадий течения (Э. Я. Штернберг,
В. М. Блейхер). Положительным в подобных работах
является то, что разработанные признаки <общего орга-
нического синдрома>, определяемого методом Роршаха,
могут <...усилить или ослабить первоначальные клини-
ческие данные, ...иногда пробудить первые подозрения,
после чего необходимо более точное клиническое иссле-
дование> (Bohm, 1968).

Наряду с этим ряд авторов выделяют признаки, при-
сущие отдельным заболеваниям (Роршах, 1969). Ниже
приводим данные Роршаха, систематизированные Bohm:

Атеросклеротическая депрессия при выраженном сла-
боумии:

1) время реакции увеличено;

2) тип переживания коартативный;

3) F + % понижен, иногда значительно;

4) АЇ/о очень повышен;

5) Orig% (-) низкий;

6) тип восприятия D - Do;

134

7) тенденция к инверсивной последовательности;

8) много Hd, H мало или нет вообще;

9) F +% обратно пропорционален М.

Корсаковский психоз:

1) количество ответов иногда значительно выше
среднего; ;

2) тип переживания интроверсивный;

3) F+% отчетливо снижен;

4) А% средний;

5) Orig% (+) значительно повышен;

6) тип восприятия W - D - (Dd);

7) свободная последовательность;

8) часты W комбинированные и конфабулированно-
комбинированные;

9) тенденция к m ответам;

10) случайные М-;

11) повторения (из-за быстрого забывания предшест-
вующей интерпретации);

12) удовлетворенность интерпретациями.

Прогрессивный паралич:

1) количество ответов иногда значительно выше
среднего;

2) время реакции увеличено;

3) тип переживания экстратенсивный;

4) F+% понижен (30-50%) при сохранении М+;

5) Orig% (-) значительно повышен;

6) тип восприятия W-D (возможен DW-D);

7) последовательность упорядоченная;

8) часты DW;

9) обычно больше Н, чем Hd;

10) конфабуляции.

Сенильная деменция:

1) время реакции увеличено;

2) тип переживания экстратенсивный;

3) F+% выражено снижен (0-30%);

4) А% очень повышен;

5) Orig% (-) значительно повышен;

6) тип восприятия W - D (возможен DW - D);

7) последовательность упорядоченная, иногда сво-
бодная;

8) часты DW;

135

9) обычно больше Н, чем Hd;

10) много ответов с <растительным> содержанием:

11) сильно выражены конфабуляции, персеверации.
В качестве примера приведем протокол обследования

Роршахом больного прогрессивным параличом (Рор-

шах, 1969).

Мужчина, 45 лет. Диагноз: прогрессивный паралич, экс-
пансивная (exalted) форма. Продромальные симптомы в
течение двух лет, паралитическая экзальтация в послед-
ние шесть месяцев.

Красно-желт.
нижние детали
Серые детали
верхние

Промежут. фигура
Коричн. деталь
Зелен, деталь


Таблица 1

1. Ангел и два Сан-
та-Клауса

Таблица II

2. Два пьяницы
Таблица III

3. Это Вы и капитан
Мозср

Таблица IV

4. Летящий сокол
Таблица V

5. Также крылатые
животные

Таблица VI

6. Горная бабочка

Таблица VII

7. Снег и облака

Таблица VIII

8. Ад

9. Корона

Таблица IX

10. Вход в яму

11. Солнце

12. Лес

Таблица Х

!3. Вход в небеса, об-
лака


WM + Н
WM + Н

WM + Н
WF-A

WF-A

WF - A Orig -

WCF Облака

DC Ад Orig -
DF - Ob] Orig

SCF-Вход Orig-
DC Солнце Orig -
DC Лес Orig-

WCF-Небо Orig-

136

R=13 М=.3

\V -= 8 f--riw.c.-i. FC- 0

DW)

D = 4 CF= 3

S=1 С- 3

Т"п восприятия:

W-D

Последователь-
ность (?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53