поручения, полученные непосредственно, следует <немед-
ленно направлять в Верховный Суд СССР (или в соот-
ветствующих случаях в Верховные Суды УССР, БССР
и Литовской ССР), который даст им необходимое на-
правление>.
Районный суд г. Коттбус (ГДР) обратился с поручением о вру-
чении советскому гр-ну Б., проживающему в Волгоградской области,
повестки о вызове в суд по делу об установлении отцовства и взы-
скании алиментов на ребенка. Поручение было прислано непосред-
ственно в Волгоградский областной суд. Последний, сославшись на
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня
1959 г., оставил поручение без исполнения и направил его Верхов-
ному Суду СССР. Впоследствии по указанию Верховного Суда
СССР поручение было исполнено.
Но в отдельных случаях суды такие поручения все
же выполняют.
Варненский народный суд (Болгария) направил поручение о до-
просе в качестве свидетелей проживающих в СССР гр-н Б. и Ш. не-
посредственно в Одесский областной суд. Этот суд поручение выпол-
нил. Документы, подтверждающие исполнение, были высланы в Вер-
ховный Суд СССР для пересылки в Болгарию.
В этой связи Р. Ф. Каллистратова предлагает пере-
смотреть п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 19 июня 1959 г., допустив исполнение прис-
ланных непосредственно, минуя центральные органы юс-
тиции, поручений и без предварительной посылки их в
каждом случае в Верховный Суд СССР. Это обосновы-
вается тем, что в тех случаях, когда адресат опреде-
лен иностранным судом правильно и поручение особой
сложности не представляет, предварительная отсылка
) См. Р. Ф. Каллистратова, Некоторые процессуальные
вопросы применения договоров о правовом сотрудничестве между:
социалистическими государствами в практике органов юстиции СССР,
в кн. <Очерки международного частного права>, ИМО, 1963, стр. 14.
б 67
поручения Верховному Суду СССР, а затем обратно су-
ду, исполняющему поручение, <была бы излишней фор-
мальностью, не дающей ничего, кроме затяжки выпол-
нения>. Д. Д. Аверин считает, что п. 3 указанного по-
становления не может быть изменен так, как предлагает
Р. Ф. Каллистратова, ибо <Верховный Суд какого-либо
государства не может изменять регламентирование по-
ведения субъектов правовой помощи> .
С нашей точки зрения, оставление поручений, посту-
пивших непосредственно от иностранных судов, во всех
случаях без рассмотрения и автоматическое направле-
ние их в Верховный Суд СССР в настоящее время дей-
ствительно вряд ли необходимо. Суды имеют уже доста-
точный опыт оказания правовой помощи на основании
договоров, для выполнения поручений иностранных су-
дов о вручении документов, допросе граждан и т. п., не
представляющих особой сложности, они вряд ли нужда-
ются в специальных указаниях Верховного Суда. Но,
конечно, в тех случаях, когда выполнение поручения мо-
жет вызвать затруднения по существу или в связи с
необходимостью перевода его на русский язык либо ко-
гда иностранный суд просит применить при исполнении
поручения иностранный закон2, поручение должно быть
выслано в Верховный Суд для получения соответствую-
щих указаний. Документы, подтверждающие исполне-
ние, во всех случаях должны направляться иностранно-
му суду с соблюдением установленного порядка, т. е. че-
рез Верховный Суд. Такая практика не противоречит
установленному договорами порядку сношений учрежде-
ний юстиции через центральные органы: нарушения это-
го порядка допускаются в этих случаях не советскими,
а иностранными судами, присылающими поручения, ми-
нуя центральные органы; советские же суды вправе оп-
ределить порядок их исполнения в своем государстве.
При возвращении материалов исполненных поручений
установленный договорами порядок соблюдается.
Договоры о правовой помощи предусматривают ис-
полнение судами не только судебных поручений, но и
1 Д. Д. А в е р и н, Вопросы гражданского процессуального права
в договорах Союза ССР с социалистическими государствами об ока-
зании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным
делам, автореферат канд. диссертации, М., 1965, стр. 19.
2 См. стр. 74.
68
поручений органов нотариата, а также других учрежде-
ний, к компетенции которых относится рассмотрение
гражданских и семейных дел (например, органов соци-
ального обеспечения, загсов, учреждений опеки и попе-
чительства)1.
Государственный нотариат в Бржецлаве (Чехословакия) просил
уведомить советских гр-н П. об открывшемся в Чехословакии наслед-
стве после смерти в 1964 году их бабушки - чехословацкой гр-ки П.,
а также просил допросить этих лиц по делу о наследовании. Следо-
вало выяснить, когда родились наследники, нет ли, по их сведениям,
какого-либо другого наследственного имущества, согласны ли они
с оценкой имущества, принимают ли они наследство или отказы-
ваются от него, кому доверяют получение документов на их имя
в ЧССР. В случае отказа наследников от наследства нотариат про-
сил принять меры к установлению места жительства их потомков
и допросить их. Поручение было выполнено народными судами УССР
по месту жительства наследников. Последние от наследства отказа-
лись. Поскольку детей у них не оказалось, суд ограничился допросом
лиц, указанных в поручении.
Если исполнение поручения не относится к компе-
тенции суда, поручение должно быть согласно догово-
рам передано компетентному органу с уведомлением об
этом учреждения, направившего поручение. Так, поруче-
ние, содержащее просьбу произвести действия, отнесен-
ные к ведению нотариата, должно быть передано для
исполнения нотариальной конторе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47