Это положение не распространяется на
случаи, когда существенно изменились обстоятельства,
на основании которых предшествующим судебным реше-
нием определены содержание и время исполнения.
Поскольку договоры по некоторым категориям дел
признают компетентными суды обоих договаривающихся
государств, а по ряду дел компетенцию вообще не
разграничивают, не исключается возможность одновре-
менного принятия судами двух стран к производству
дела по. спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям и вынесения по Этому
делу двух решений. Договоры устанавливают, что ре-
шающим должно быть признано то из них, которое вы-
несено ранее, в признании другого может быть отка-
зано. Эти положения договоров играют большую роль в
разграничении компетенции судов каждого из госу-
дарств и способствуют стабильности судебных решений.
Практически случаи отказа в признании и исполне-
нии решения по тем мотивам, что оно противоречит вы-
несенному ранее решению по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию,
редки.
Примером может служить следующее дело.
Алтайский краевой суд отказал в разрешении исполнения на
территории СССР решения районного суда во Вроцлаве (Польша),
вынесенного 6 июля 1962 г. по делу о взыскании с гр-на С. средств
на содержание сына Владимира, проживающего вместе с матерью
в Польше, сославшись на то, что еще ранее Искитимским районным >
народным судом Новосибирской области было вынесено решение о
взыскании с С. алиментов на сына Владимира. В связи с болезнью
ответчика, нигде не работавшего, алименты до марта 1964 года
с него не взыскивались, однако с момента поступления его на ра-
боту денежные суммы стали ежемесячно удерживаться из его зара-
ботной платы. Определние суда об отказе в разрешении исполнения
на территории СССР решения польского суда отвечало требованиям
ст. 53 <д> договора с Польшей.
Договоры СССР с Польшей и Югославией имеют
по сравнению с другими договорами некоторые особен-
ности. Статья 53 договора с Польшей предусматривает,
что решение подлежит признанию: <а) если вступление
решения в законную силу было подтверждено компе-
тентным органом; в) если в соответствии с постановле-
ниями настоящего договора дело не относится к исклю-
чительной компетенции органа той договаривающейся
стороны, на территории которой решение должно быть
признано; с) если ни одна из сторон в процессе не была
лишена возможности защиты, а в случае отсутствия
процессуальной правоспособности - надлежащего пред-
ставительства; d) если решение не противоречит иным,
ранее принятым органом другой договаривающейся сто-
роны решениям, вынесенным по делу между теми же
сторонами и по тому же самому основанию, и не явля-
ется решением по делу, которое было ранее возбуждено
и находится в производстве органа другой договари-
вающейся стороны; е) если при вынесении решения по
102
делу, в котором следовало применить закон другой до-
говаривающейся стороны, этот закон был применен или
если примененный в данном деле закон договариваю-
щейся стороны, орган которой вынес решение, по су-
ществу не отличается от закона другой договариваю-
щейся стороны>.
Пункт <в> ст. 53 советско-польского договора уста-
навливает, что для признания и исполнения решения
необходимо, чтобы вынесшее его учреждение действо-
вало в пределах компетенции, представленной ему до-
говором. Это условие вытекает из смысла договорных
норм о разграничении компетенции и отражает тесную
связь норм договоров о компетенции с нормами о при-
знании и исполнении решений. Действительно, договор-
ные нормы об исключительной компетенции учреждений
юстиции теряли бы смысл, если бы вынесенные вопреки
им решения все же подлежали бы признанию и испол-
нению на территории другого государства.
В этой связи возникает вопрос, возможен ли отказ в
признании и исполнении в СССР решений, вынесенных
судами социалистических государств, договоры с кото-
рыми не содержат положения, аналогичного п. <в> ст. 53
договора с Польшей, на том основании, что согласно
договору данное дело отнесено к исключительной компе-
тенции советского суда. Из приведенных выше сооб-
ражений следует, что такой отказ допустим (. Пред-
ставляется вместе с тем желательным, чтобы при даль-
нейшем совершенствовании договоров во всех них было
воспринято положение п. <в> ст. 53 советско-польского
договора.
Статья 49 договора с Югославией содержит в общем
сходные положения. В ней, однако, отсутствует положе-
ние, установленное п. <в> ст. 53 советско-польского
договора.
Пункт ст. 53 договора с Польшей (как и п. <е>
ст. 49 договора с Югославией), помимо рассмотренного
выше общего всем договорам условия признания реше-
ния иностранного суда (требования того, чтобы это
Сходной позиции придерживается Ц. Дамянов в отношении
решений, исполняемых в Болгарии,-см. составленный им обзор
судебной практики по применению и исполнению иностранных су-
дебных решений (<Социалистическо право>, София, 1965 г. № 3,
стр. 73),
103
решение не противоречило предшествующему решению
суда данного государства по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию),
содержит еще одно условие: решение иностранного суда
не должно быть решением по делу, которое ранее было
возбуждено и находится в производстве суда данного
государства. Таким образом, в признании иностранного
судебного решения может быть согласно этим догово-
рам отказано не только, когда отечественным судом уже
вынесено ранее решение по данному делу, но и когда
решение этим судом еще не вынесено, но дело было воз-
буждено ранее, чем в иностранном суде.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47