Признаются же и ис-
полняются согласно договорам, как правило, лишь те ре-
шения, которые вынесены по правоотношениям, возник-
шим после вступления договора в силу. Отсюда следу-
ет, что нормы договоров о разграничении подсудности
неприменимы к случаям рассмотрения дел по правоотно-
шениям, возникшим до вступления соответствующего до-
говора в силу (если этот договор связывает признание
и исполнение решений с моментом возникновения право-
отношений). В этих случаях вопросы международной
подсудности должны решаться по общим правилам (см.
1 настоящей главы).
Советская судебная практика идет в целом по этому
пути. Сходна в принципе и практика судов Румынии.
Позицию судов Польши, видимо, отражает решение
Верховного суда ПНР от 27 апреля 1960 г. по делу о-
взыскании средств на содержание Людмилы Я., совет-
ской гражданки, с ее отца, польского гражданина.
Районный суд в Пруднике, куда был предъявлен иск, признал
себя некомпетентным рассматривать это дело со ссылкой на то, что
ст. ст. 31 и 33 советско-польского договора относят такие дела к ком-
петенции судов гражданства ребенка. Отменяя это решение. Верхов-
ный суд Польши указал, что <если речь идет о семейных делах, то
положения ст. ст. 31 и 32, содержащих коллизионные нормы, а также
ст. 33, определяющей компетенцию суда, должны применяться толь-
ко к правовым отношениям между родителями и детьми, родивши-
мися после 8 июня 1958 г.>, т. е. после вступления в силу советско-
польского договора. Верховный суд Польши в связи с этим признал
польские суды компетентными разрешить данный спор 2.
В вопросах разграничения подсудности единообраз-
ное толкование договора имеет особенно важное зна-
чение.
Это поясняет следующий пример. Один из судов Румынии рас-
сматривал в сентябре 1959 года дело по иску проживающей в СССР
советской гр-ки Ж. к проживающему в Румынии гр-ну Ж. о взыска-
нии алиментов на ребенка, гражданина СССР, родившегося в 1943 го-
ду. Суд признал, что данный иск заявлен ошибочно, и указал, что
разрешить вопрос в отношении ребенка, советского гражданина, ком-
петентен в соответствии со ст. 29 советско-румынского договора о
См. гл. V. .
2 См. <Правовое сотрудничество между социалистическими госу-
дарствами>, изд-во ИМО, 1962, стр. 109.
22
правовой помощи только советский суд с применением советского за-
кона (согласно этой статье дела по правоотношениям между родите-
лями и детьми, если место жительства кого-либо из родителей на-
ходится на территории одного договаривающегося государства, а ме-
сто жительства ребенка - на территории другого государства, компе-.
тентны рассматривать суды того государства, гражданином которого
является ребенок). Однако если бы истица по указанному делу обра-
тилась в соответствии с рекомендацией румынского суда с иском в
советский суд, то вынесенное этим судом решение не могло бы быть
исполнено на территории Румынии, так как по условиям договора
(ст. 46) подлежат исполнению на территории договаривающихся сто-
рон лишь те решения по семейным делам, которые вынесены по пра-
воотношениям, возникшим после вступления договора в силу, а в
данном деле правоотношения возникли до вступления договора в
силу.
Большое значение в связи с этим приобретает опре-
деление момента возникновения правоотношений.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
19 июня 1959 г. обратил внимание судов на необходи-
мость правильного определения момента возникновения
правоотношений и в виде примера указал, что правоот-
ношение между ребенком, в пользу которого взыскива-
ются алименты, и его родителями возникает в момент
рождения ребенка2.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1960 г. № 5, стр. 43.
2 Сомнения по поводу правильности положения о том, что мо-
ментом возникновения правоотношения в данном случае является мо-
мент рождения ребенка, были высказаны Л. А. Лунцем, полагающим,
что в делах о взыскании алиментов момент возникновения правоотно-
шения применительно к договорам о правовой помощи следует при-
урочивать к тому моменту, когда возникло право требования уплаты
алиментов за данный отрезок времени: например, правоотношение по
поводу уплаты алиментов за май 1962 года следует считать возник-
шим в тот момент, когда наступило право требовать уплаты именно
этой суммы, и т. д. Практически это значительно расширило бы сфе-
ру действия договоров о правовой помощи и помогло бы разрешить
ряд затруднений, возникающих при применении договоров. Примером
может служить следующее дело. Один из народных судов Херсон-
ской области в мае 1963 года рассматривал иск Марии Т. о взыска-
нии средств на содержание троих сыновей с мужа ее, Зигмунда Т.,
уехавшего в Польшу в 1959 году. Один из сыновей родился в
1952 году, другой - в 1954, а третий - в 1959 году. Таким образом,
только требование о выплате содержания на третьего сына подпа-
дало под действие советско-польского договора, и поэтому решение
советского суда лишь в этой части подлежало бы принудительному
исполнению в Польше; в отношении же первых двух сыновей оста-
валась возможность предъявления иска в польском суде. Разъедине-
ние исков, создавая существенные осложнения для истцов, в то же
время крайне затрудняет для каждого из судов определение размера
23
При определении момента возникновения других
правоотношений суды должны признавать решающим
время появления того юридического факта, который
влечет предусмотренные в норме права последствия.
Так, по делам о взыскании с совершеннолетних детей
средств на содержание нуждающихся нетрудоспособных
родителей правоотношение возникает в момент, когда
налицо оказываются все три условия:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47