16 Кодекса" торгового мореплава-
ния Союза ССР допускает договорную подсудность.
Вопрос об определении международной подсудности
соглашением сторон может быть поставлен иначе: дол-
жен ли советский суд прекратить рассмотрение дела на
том основании, что есть письменное соглашение сторон
о рассмотрении дела в иностранном суде и ответчик
в связи с этим возражает против слушания дела в совет-
ском суде? Дело должно быть в этом случае прекраще-
но, если речь идет о связанном с торговым мореплава-
нием имущественном споре, в котором участвует иност-
ранный гражданин или иностранная организация (ст. 16
Кодекса торгового мореплавания Союза ССР). Прекра-
щение дела по указанным основаниям возможно и при
наличии письменных соглашений советских организаций
с иностранными организациями или фирмами по спорам,
вытекающим из операций по внешней торговле.
При решении вопросов международной подсудности
дел особого производства, советским законодательством
также специально не урегулированных, должны, по на-
шему мнению, как и по исковым делам, приниматься во
внимание правила внутренней территориальной подсуд-
<Сборник торговых договоров, торговых и платежных согла-
шений СССР с иностранными государствами>, Внешторгиздат, 1б65


ности. Так, международная подсудность дел о признании
граждан ограниченно дееспособными или недееспособ-
ными должна определяться исходя из места жительства
этих лиц (ст. 258 ГПК РСФСР): советским судам под-
судны дела о признании ограниченно дееспособными или
недееспособными лиц, проживающих в СССР; дела
о признании имущества бесхозяйным (ст. 264 ГПК
РСФСР) должны рассматриваться советскими судами
тогда, когда имущество находится в СССР; жалобы на
действия советских нотариальных органов (ст. 271 ГПК
РСФСР), так же как и заявления о восстановлении
прав по утраченным документам на предъявителя, вы-
данным советскими учреждениями (ст. 274 ГПК
РСФСР), рассматриваются всегда советскими судами,
независимо от места жительства заявителей.
Вместе с тем вопросы международной подсудности
некоторых видов дел особого производства едва ли мо-
гут быть разрешены таким путем.
После смерти в 1966 году в г. Тирасполе советского гражданина
Ф. осталось имущество (деньги, облигации, предметы домашней об-
становки и обихода), на которое как единственная наследница пре-
тендовала сестра умершего В., ранее проживавшая в СССР, но
к моменту открытия наследства переселившаяся в Израиль. Одесский
областной архив загса не смог выдать гр-ке В. свидетельства о ее
рождении, так как книги о регистрации рождений за данный год не
сохранились. В связи с этим В. в 1967 году обратилась в народный
суд г. Тирасполя с заявлением об установлении факта ее родствен-
ных отношений с Ф. В суд была представлена фотокопия старого об-
разца свидетельства о рождении В., справка архива загса и другие
документы, а также список проживающих в г. Тирасполе лиц, кото-
рые могли бы быть допрошены в качестве свидетелей. Суд рассмо-
трел заявление В. и установил искомый факт. Решение суда было
представлено в нотариальную контору г. Тирасполя, которая вела
производство по делу о наследовании.
Согласно ст. 272 ГПК УССР заявления об установле-
нии фактов, имеющих юридическое значение, рассматри-
ваются судами по месту жительства заявителей. В дан-
ном деле заявительница проживала за границей, и дело,
таким образом, было принято судом к рассмотрению
вопреки правилам внутренней территориальной подсуд-
ности. Но вряд ли можно признать такое решение не-
правильным. Хотя заявительница и проживала за грани-
цей, родилась она в СССР, здесь было зарегистрировано
ее рождение, в СССР проживали свидетели, которые
могли подтвердить факт ее родства с наследодателем.

Наследственное производство вела советская нотариаль-
ная контора.
По нашему мнению, дела об установлении фактов
родственных отношений, как и других юридических
фактов (нахождения лица на иждивении, регистрации
рождения, усыновления, брака, развода и смерти, уста-
новления факта состояния в фактических брачных от-
ношениях, факта несчастного случая и других), могут
рассматриваться советскими судами по месту возникно-
вения подлежащего установлению факта. Если этот
факт имел место в СССР, он может быть установлен со-
ветским судом и при проживании заявителя за грани-
цей. Возникающий в этом случае (при проживании зая-
вителя за границей) вопрос о территориальной подсуд-
ности может быть решен, исходя из места жительства
представителя лица, подающего заявление, или места
возникновения факта. Заявления об установлении факта
владения строением должны подаваться в суд по месту
нахождения строения.
Вопросы международной подсудности дел об устано-
влении фактов суды решают независимо от того, какие
права возникнут, изменятся или прекратятся в связи
с установлением данного факта - основанные на советс-
ком или на иностранном законе. Действительно, наше
законодательство не предусматривает отказа в принятии
заявления об установлении факта по тем мотивам, что
от его установления зависит возникновение субъектив-
ного права, основанного не на советском, а на иностран-
ном законе.
Вряд ли было бы правильно исходить исключитель-
но из критерия, принятого для определения внутренней
территориальной подсудности - места жительства зая-
вителя, - и при определении международной подсудно-
сти дел о признании граждан безвестно отсутствующими
и объявлении их умершими (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47