ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
По существу
"ко здесь речь идет о французских законах.
Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: <Там наказывают смертью почти за все
преступления, потому что неповиновение такому велико-
му императору, как японский, рассматривается как страш-
)е преступление. Поль иаказапия не в исправлении ви-
. Л. Герцензон 33
новного, а в отмщении государя. Эти идеи порождены ра-
болепием и возникли главным образом потому, что так как
император является там собственником всех имуществ,
то почти все преступления оказываются прямым наруше-
нием его интересов. Там наказывают смертью за всякую
ложь перед властямп, т, е. за самый естественный прием
самозащиты. Там строго наказывают даже за одну толь-
ко видимость преступления; так, человек, принявший
участие в азартной игре на деньги, подлежит смертной
казни> (стр. 234).
Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...можно ли постоянным зре-
лищем мучительных казней исправить или сдержать лю-
дей>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: <Благоразумный законодатель поста-
рался бы умиротворить умы справедливой умеренностью
наказаний и наград, правилами философии, морали и ре-
лигии, соответствующими характеру данного народа, ра-
зумным применением правил чести, наказанием посред-
ством стыда, радостями постоянного житейского благопо-
лучия и мирного благоденствия; и если бы он опасался,
что людей, привыкших к жестоким карам, не будут сдер-
живать более легкие наказания, то стал бы действовать
постененно и осторожно, и, начав со смягчения наказа-
ний за легкие провинности, дошел бы до видоизменения
их за все виды преступлений> (стр. 235).
Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...лучше много прощать, чем много наказывать,
лучше изгонять немногих, чем многих, лучше вовсе не
лишать имущества, чем производить массовые конфиска-
ция> (стр. 329).
Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: <Смертная казнь преступника имеет свое
оправдание в том, что закон, который его карает, был соз-
дан для его же пользы. Например, убийца пользовался
защитой осудившего его закона, последний ежеминутно
охранял его жизнь, и потому он не может протестовать
против него> (стр. 363).
Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-
ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. <Ими
утешают народ; они доставляют государю обильную де-
нежную дань, которую ему было бы трудно собрать со
своего разоренного народа; в этих государствах нет ни од-
ной семьи, которую желали бы сохранить> (стр. 216).
Иначе обстоит дело <в государствах умеренного типа>: в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
<там конфискации поколебали бы право собственности,
разорили бы нп в чем не повинных детей, ради наказания
одного виновного разрушили бы всю семью. В республи-
ках конфискации, лишая гражданина всех средств к жиз-
ни, причинили бы зло нарушением равенства, которое со-
ставляет душу этого правления> (стр. 216).
Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.
Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья - творец закона. <В мо-
нархических государствах есть законы, и если они ясны,
то судья руководится ими, а если нет, то он старается
уразуметь их дух> (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. <Приро-
да республиканского правления требует, чтобы судья не
отступал от буквы закона. Гам нельзя истолковать за-
кон во вред гражданину, когда дело идет о его имуще-
стве, его чести или его жизни> (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит <народ>. <Но
народ не юрист. Все эти судейские оговорки и средства к
примирению сторон для него не годятся. Ему надо предъ-
явить только один предмет, один только факт и требовать
от него лишь того, чтобы он решил, следует ли ему обви-
нить. оправдать или отложить приговор> (стр. 226).
Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась <гнусная порода людей -
свора доносчиков>. По мнению Монтескье, наилучшим
способом обвинения является организация публичного
обвинения, при котором у каждого суда имеется особый
чиновник, назначенный государем для преследования от
его имени всех преступлений.
Монтескье высказывается против применения к обви-
няемым пыток или допроса с пристрастием. Указывая,
что пытка преступников не является необходимостью,
Монтескье подчеркивает, что она уместна лишь в <десно-
тических государствах, где все, что внушает страх, ста-
новится одной из пружин правления> (стр. 239).
Монтескье выступал резким противником суда инкви-
виции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126
"ко здесь речь идет о французских законах.
Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: <Там наказывают смертью почти за все
преступления, потому что неповиновение такому велико-
му императору, как японский, рассматривается как страш-
)е преступление. Поль иаказапия не в исправлении ви-
. Л. Герцензон 33
новного, а в отмщении государя. Эти идеи порождены ра-
болепием и возникли главным образом потому, что так как
император является там собственником всех имуществ,
то почти все преступления оказываются прямым наруше-
нием его интересов. Там наказывают смертью за всякую
ложь перед властямп, т, е. за самый естественный прием
самозащиты. Там строго наказывают даже за одну толь-
ко видимость преступления; так, человек, принявший
участие в азартной игре на деньги, подлежит смертной
казни> (стр. 234).
Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...можно ли постоянным зре-
лищем мучительных казней исправить или сдержать лю-
дей>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: <Благоразумный законодатель поста-
рался бы умиротворить умы справедливой умеренностью
наказаний и наград, правилами философии, морали и ре-
лигии, соответствующими характеру данного народа, ра-
зумным применением правил чести, наказанием посред-
ством стыда, радостями постоянного житейского благопо-
лучия и мирного благоденствия; и если бы он опасался,
что людей, привыкших к жестоким карам, не будут сдер-
живать более легкие наказания, то стал бы действовать
постененно и осторожно, и, начав со смягчения наказа-
ний за легкие провинности, дошел бы до видоизменения
их за все виды преступлений> (стр. 235).
Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...лучше много прощать, чем много наказывать,
лучше изгонять немногих, чем многих, лучше вовсе не
лишать имущества, чем производить массовые конфиска-
ция> (стр. 329).
Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: <Смертная казнь преступника имеет свое
оправдание в том, что закон, который его карает, был соз-
дан для его же пользы. Например, убийца пользовался
защитой осудившего его закона, последний ежеминутно
охранял его жизнь, и потому он не может протестовать
против него> (стр. 363).
Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-
ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. <Ими
утешают народ; они доставляют государю обильную де-
нежную дань, которую ему было бы трудно собрать со
своего разоренного народа; в этих государствах нет ни од-
ной семьи, которую желали бы сохранить> (стр. 216).
Иначе обстоит дело <в государствах умеренного типа>: в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
<там конфискации поколебали бы право собственности,
разорили бы нп в чем не повинных детей, ради наказания
одного виновного разрушили бы всю семью. В республи-
ках конфискации, лишая гражданина всех средств к жиз-
ни, причинили бы зло нарушением равенства, которое со-
ставляет душу этого правления> (стр. 216).
Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.
Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья - творец закона. <В мо-
нархических государствах есть законы, и если они ясны,
то судья руководится ими, а если нет, то он старается
уразуметь их дух> (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. <Приро-
да республиканского правления требует, чтобы судья не
отступал от буквы закона. Гам нельзя истолковать за-
кон во вред гражданину, когда дело идет о его имуще-
стве, его чести или его жизни> (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит <народ>. <Но
народ не юрист. Все эти судейские оговорки и средства к
примирению сторон для него не годятся. Ему надо предъ-
явить только один предмет, один только факт и требовать
от него лишь того, чтобы он решил, следует ли ему обви-
нить. оправдать или отложить приговор> (стр. 226).
Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась <гнусная порода людей -
свора доносчиков>. По мнению Монтескье, наилучшим
способом обвинения является организация публичного
обвинения, при котором у каждого суда имеется особый
чиновник, назначенный государем для преследования от
его имени всех преступлений.
Монтескье высказывается против применения к обви-
няемым пыток или допроса с пристрастием. Указывая,
что пытка преступников не является необходимостью,
Монтескье подчеркивает, что она уместна лишь в <десно-
тических государствах, где все, что внушает страх, ста-
новится одной из пружин правления> (стр. 239).
Монтескье выступал резким противником суда инкви-
виции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126