Эту мысль Марат иллюстрирует на примере с кражей.
Всякая кража есть посягательство па собственность; но ка-
ково происхождение этого права собственности, спрашива-
ет Марат. Вопреки установившемуся мнению, Марат счи-
тает, что оно не может быть основано на праве сильного,
ибо насилие вообще неспособно установить какое-либо пра-
во; оно не может быть основано на праве первого захвата,
ибо он сам по себе еще не говорит о справедливости; оно
не может быть основано на праве завещания, ибо нельзя
распорядиться в пользу другого тем, что не принадлежит
самому; оно, наконец, не может быть основано и на праве
труда земледельца, так как хотя плоды его труда принад-
лежат ему, но земля, на которой он трудится, принадле-
жит всему обществу. <Итак,- заключает Марат,- нам
принадлежит все, что необходимо для нашего существова-
ния, и никакие излишки не могут законно принадлежать
нам, пока другие не имеют всего необходимого. Вот закон-
ное основание всякой соботвенности, вне зависимости от
того, находятся ли люди в составе общества или они еще в
первобытном состоянии> (стр. 38).
Как видно из приведенного отрывка, в понимании пра-
ва собственности Марат в своем <Плане> приближается в
известной мере к взглядам некоторых социалистов-утопи-
стов, в частности к взглядам Мабли и Марелли. В решении
этого кардинального вопроса взгляды Марата весьма реши-
тельно отличаются от взглядов просветителей XVIII в.
И хотя, например, Беккарпа <рискнул> в своем трактате
мельком сказать о праве собственности как об ужасном и
вовсе не необходимом праве, а Бриссо в молодые годы
утверждал, задолго до Прудопа, что собственность являет-
ся кражей, тем не менее в решении данного вопроса Марат
оказался и гораздо более последовательным, и гораздо бо-
лее решительным. Марат сознавал, что его взгляды на пра-
во собственностп противоречат обычным представлениям
о нем, и, применяя изложенную точку зрения к решению
вопроса о краже п праве наказания за кражу, Марат, ис-
пользуя литературный прием Беккарпа. приводит речь
воображаемого преступлика. посягнувшего на частную соо-
ственность. Бедняк, совершивший это преступление, обра-
щаясь к судьям, говорит о том, что он не виновен в совер-
шенном им поступке: <...тот, кто ворует, чтобы жить, пока
он по может поступить иначе, лишь использует свои права>
(стр. 38). Какое дело бедняку до того ложного порядка,
который называется общественным порядком? Почему он
должен подчиняться законам, которые установлены лишь
для осуществления господства над бедняками? Зачем
говорят о равенстве всех людей в условиях, когда одни про-
водят свою жизнь в роскоши и безделиц, а другие <под-
вергнуты за вас превратностям времени, усталости, голо-
да> (стр. 38). И Марат вкладывает в уста этого бедняка
слова гнева и разоблачения богатых притеснителей народа
и слова отчаяния эксплуатируемых, доведенных до предела
нужды и страданий.
Марат утверждал, что почти повсеместно бедняки, ли-
шенные средств к существованию, принуждаются к совер-
шению преступлений самими правительствами, которые не
только грабят бедняков, но и заставляют их проливать
кровь для защиты владений богачей. А когда эти несчаст-
ные люди нарушат закон, их безжалостно карают.
Недостаточно, по мнению Марата, перестать наказы-
вать несчастных бедняков. Нужно исправить песправедли-
вость, допущенную обществом в отношении их: неимущие
<должны вооруженной силой требовать у притеснителей
возвращения своих священных естественных прав>
(с-лр. 41). Эту идею постоянно повторяет п развивает
Марат.
Как же решить вопрос о наказуемостп посягательств
на частную собственность? Если оставлять эти посяга-
тельства безнаказанными, в обществе воцарится анар-
хия. Если же наказывать бедняков за преступления,
к совершению которых они понуждены несовершенством,
несшраБедливостыо общественного порядка,- это будет
означать сохранение несправедливости п угнетения. Реше-
шие этой сложной задачи Марат видит в проведении серь-
езных реформ, посредством которых будут обеспечены
сносные условия существования неимущих. И только лишь
после проведения этих реформ Марат допускает наказания
лиц, посягающих, невзирая на созданные для них благо-
приятные условия существования, на собственность. Марат
был очень далек от проведения социалистических преобра-
зований, хотя, несомненно, он был знаком с рядом социа-
листических и коммунистических теорий. Его социально-
экономические идеалы не шли далее обеспечения неболь-
шой частной собственности за каждым гражданином в раз-
мерах, удовлетворяющих основные потребности человека,
и ограничения <излишних> богатств у привилегированных
слоев общества. В числе предложенных Маратом социаль-
ных реформ он особенно подчеркивает и повторяет уже в
годы революции идею конфискации большей части церков-
ных имуществ и распределения их между неимущими
гражданами; далее Марат рекомендует обучать неимущих
различным ремеслам и предоставлять им работу; одновре-
менно Марат считает необходимым создание бесплатных
школ для бедняков за счет принудительных сборов с бога-
чей. Марат предвидит, что осуществление намечаемых им
реформ вызовет значительные трудности. Но он пишет
свой <План> для свободных людей. Каким же путем и ка-
кими средствами трудящийся и эксплуатируемый народ
сможет добиться осуществления своих прав и всех этих
социальных реформ, Марат не указывает, ибо все это
представлялось Марату в весьма смутной и отвлеченной
форме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126