ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
<Благодаря изгнанию равенства появились
гнусные различия между богатыми и бедными. Общество
разделилось на два класса: первый составили граждане-
собственники, живущие в изобилии я безделии; второй -
гораздо более многочислен, состоит из народа, которому
дорого продали право на существование, который унизи-
ли и осудили на вечный труд>. Для того чтобы закрепить
право собственности, установили жесточайшие наказания
для его нарушителей, не задумавшись о причинах множе-
ства посягательств на собственность. И Бриссо призывает
изгнать эти жестокие законы. Учитывая, что кража - это
преступление бедных, что вызвана она главным образом
нищетой, нужно попытаться уничтожить эту последнюю
<вместо того, чтобы всегда предавать жертвы в кровавые
руки палачей>. Нужно использовать несчастных в земле-
делия, торговле, в мануфакгу1рах, в мореплавании. Но если
все же применять наказания к ворам, то следует добить-
ся того, чтобы воры приносили пользу государству. Если
вор является собственником, он должен возместить стои-
мость причиненного кражей ущерба. Если же он бедняк,
не имеющий собственности, то его следует приговорить
на известный срок к рабству, чтобы он "воим трудом воз-
местил причиненный ущерб. Поэтому, определяя наказа-
ние за кражу, суд должен установить, кем, в какое вре-
мя, в каком месте, у кого, на какую сумму, по каким мо-
тивам была совершена кража.
В приведенных выше положениях Бриссо о природе
кражи несомненно чувствуются отголоски тех <вольно-
стей>, которые он несколько раньше высказал в своем
трактате о собственности и краже. Но в <Теории> они
сформулированы более лаконично и более завуалпрованно.
Помимо кражи Бриссо рассматривает поджоги, кото-
рые он также предлагает карать полезными доя государ-
ства наказаниями. Аргументация Бриссо полностью вос-
принята им у Вольтера. Брпссо предлагает отказаться от
цреследовання крестьян за браконьерство. Он очень резко
критикует французское законодательство за безжалостное
преследование бедняков-браконьеров.
Интересно для характеристики уголовно-правовой те-
ории Брпссо отметить, что он считал необходимым сурово
наказывать за подлог, который ослабляет торговлю, за
злосгное банкротство, которое также посягает .на интересы
торговли.
IV
Третья глава <Теории уголовных законов> посвящена
судебным доказательствам. Б1риссо начинает эту главу
с утверждения, что во всяком уголовном деле до вынесе-
ния приговора необходимо предварительно установить,
было ли совершено преступление и кто его совершил. Та-
ким образом, центральный вопрос в уголовном процессе -
это определение доказательств преступления. Критикуя
старую юриспруденцию, Брпссо выдвигает несколько об-
щих принципов для оценки доказательств. Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.
Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.
Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.
Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126
гнусные различия между богатыми и бедными. Общество
разделилось на два класса: первый составили граждане-
собственники, живущие в изобилии я безделии; второй -
гораздо более многочислен, состоит из народа, которому
дорого продали право на существование, который унизи-
ли и осудили на вечный труд>. Для того чтобы закрепить
право собственности, установили жесточайшие наказания
для его нарушителей, не задумавшись о причинах множе-
ства посягательств на собственность. И Бриссо призывает
изгнать эти жестокие законы. Учитывая, что кража - это
преступление бедных, что вызвана она главным образом
нищетой, нужно попытаться уничтожить эту последнюю
<вместо того, чтобы всегда предавать жертвы в кровавые
руки палачей>. Нужно использовать несчастных в земле-
делия, торговле, в мануфакгу1рах, в мореплавании. Но если
все же применять наказания к ворам, то следует добить-
ся того, чтобы воры приносили пользу государству. Если
вор является собственником, он должен возместить стои-
мость причиненного кражей ущерба. Если же он бедняк,
не имеющий собственности, то его следует приговорить
на известный срок к рабству, чтобы он "воим трудом воз-
местил причиненный ущерб. Поэтому, определяя наказа-
ние за кражу, суд должен установить, кем, в какое вре-
мя, в каком месте, у кого, на какую сумму, по каким мо-
тивам была совершена кража.
В приведенных выше положениях Бриссо о природе
кражи несомненно чувствуются отголоски тех <вольно-
стей>, которые он несколько раньше высказал в своем
трактате о собственности и краже. Но в <Теории> они
сформулированы более лаконично и более завуалпрованно.
Помимо кражи Бриссо рассматривает поджоги, кото-
рые он также предлагает карать полезными доя государ-
ства наказаниями. Аргументация Бриссо полностью вос-
принята им у Вольтера. Брпссо предлагает отказаться от
цреследовання крестьян за браконьерство. Он очень резко
критикует французское законодательство за безжалостное
преследование бедняков-браконьеров.
Интересно для характеристики уголовно-правовой те-
ории Брпссо отметить, что он считал необходимым сурово
наказывать за подлог, который ослабляет торговлю, за
злосгное банкротство, которое также посягает .на интересы
торговли.
IV
Третья глава <Теории уголовных законов> посвящена
судебным доказательствам. Б1риссо начинает эту главу
с утверждения, что во всяком уголовном деле до вынесе-
ния приговора необходимо предварительно установить,
было ли совершено преступление и кто его совершил. Та-
ким образом, центральный вопрос в уголовном процессе -
это определение доказательств преступления. Критикуя
старую юриспруденцию, Брпссо выдвигает несколько об-
щих принципов для оценки доказательств. Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.
Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.
Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.
Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126