Иными словами, считается ли
возможным абстрагироваться и осуществлять анализ таким образом,
чтобы в данное время или в данном конкретном исследовании подвер-
галась изучению лишь малая часть индивида? Те, кто занимает холи-
стическую позицию, считают, что поведение может быть понято лишь
в контексте, то есть целостная функционирующая личность вместе с
важными фрагментами ее окружения должны рассматриваться однов-
ременно - лишь в этом случае исследование будет плодотворным. Дру-
гие теории принимают положение, согласно которому сама природа
3 9
науки и исследования требует анализа, и представители такой позиции
обычно не высказывают особого отношения к нарушению принципа це-
лостности при рассмотрении организма, что часто происходит при <час-
тичных> исследованиях.
Представление о целостности индивида и среды может существовать
в двух различных формах. Первая обычно обозначается как <организми-
ческая позиция>. Главный упор здесь делается на взаимосвязь всего, что
совершает индивид, на тот факт, что каждый человеческий акт может
быть понят только на фоне других актов. Смысл не только в том, что все
поведение человека с необходимостью взаимосвязано и не поддается тех-
никам анализа; здесь также налицо интерес к органическим основам
поведения. Следовательно, определенное поведение следует рассматри-
вать в свете других поведенческих актов, равно как и в свете сопутст-
вующих физиологических и биологических процессов. Все поведение лич-
ности и биологическое функционирование составляет органическое це-
лое и не может быть понято по частям.
Вторая холистическая позиция обычно связана с понятием поля. Эта
теория соотносится в первую очередь с идеей сложного единства между
данным поведенческим актом и средой, в которой он возникает. Попыт-
ка понять данную скорму поведения безотносительно к <полю>, в кото-
ром она возникает, оборачивается потерей огромной доли существенных
факторов. Хотя поведение частично обусловлено внутренними детерми-
нантами, существуют силы, действующие на человека извне. Им можно
воздать должное лишь при полном рассмотрении значимого окружения
индививида. Теоретики, подчеркивающие значение <поля>, часто склон-
ны сводить к минимуму значение наследственности и ранних этапов
развития. В этом нет логической необходимости, но на практике боль-
шинство теоретиков - сторонников идеи среды подчеркивают роль ско-
рее настоящего, чем прошлого, и больше интересуются тем, что нахо-
дится <вне>, а не <внутри> индивида.
С проблемой холизма соотносится вопрос об уникальности или инди-
видуальности. Некоторые теории настаивают на том, что каждый инди-
вид и, по сути, каждый акт уникален и неповторим. Подчеркивается,
что всегда существуют явные и важные отличия, выделяющие поведе-
ние любого конкретного индивида из поведения остальных. В целом при-
верженец полевой или организмической точки зрения также подчерки-
вает уникальность. Это естественно: если вы расширяете контекст, кото-
рый нужно принимать во внимание в связи с каждым поведенческим
4 0
явлением, оно обретает так много граней, что поневоле будет явно от-
лично от остальных. Некоторые теоретики принимают факт уникально-
сти каждого индивида, но при этом полагают, что уникальность объяс-
няется различиями в организации одних и тех же основных перемен-
ных. В других теориях утверждается, что невозможно даже сравнение
на основе общих переменных, так как это искажает уникальность инди-
видуальности. Теории личности варьируют от тех, в которых уникаль-
ность специально не упоминается, до тех, где она становится главным
допущением.
С вопросом о холизме и уникальности тесно связан вопрос о широте
единиц анализа поведения. Теоретики - относительные или абсолютные
холисты - предпочитают анализировать поведение только на уровне це-
лостной личности, в то время как другие используют конструкты раз-
личного уровня определенности и детальности. Иногда это обозначается
как выбор между молярным (общим) и молекулярным (специфическим)
подходами к изучению поведения. На одном краю этого континуума на-
ходится теоретик, считающий, что поведение следует анализировать в
терминах рефлексов или специфических навыков; на другом - тот, кто
не желает рассматривать поведение на уровне более молекулярном, чем
целостная функционирующая личность.
Некоторые теории личности проявляют главный интерес к механиз-
мам саморегуляции, обусловливающим устойчивое или уравновешенное
психическое состояние. В таких теориях в качестве одного из наиболее
важных и характерных аспектов человеческого поведения рассматрива-
ется действие гомеостатического механизма. Этот процесс понимается
как автоматическая жизненная тенденция, располагающая индивида к
установлению единства, интеграции или психологического равновесия
по аналогии с физиологическим механизмом, контролирующим жизнен-
ные функции, такие, как температурный контроль, гормональная сек-
реция. В целом теории, делающие акцент на изменении и процессе нау-
чения, не фокусируются на тенденции организма к самокоррекции, воз-
вращающей его на предыдущую стадию равновесия и адаптации.
Мы обнаружили, что некоторые теоретики личности выстраивают свои
представления вокруг идеи психологической, среды, или субъективной сис-
темы отношений. Подчеркивается особо, что физическая реальность и
происходящие в ней события могут влиять на индивида, только будучи
восприняты и прожиты.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52