ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Его точка зрения — типично интеллигентская точка
зрения, согласно которой в происшедшей распре виновато правительство. "Мы не
собираемся здесь оправдывать декабристов, — пишет Керсновский, — ни тем более
русское общество XIX и начала XX столетия, воспитанное на их культе. Вина
русского общества — точнее "передовой" его части — перед Россией огромна и
неискупима, но виновато и правительство. Пусть на стороне общества и львиная
доля — три четверти вины, а на стороне правительства только одна четверть — но
эта четверть явилась первой — без нее не было бы тех "общественных" трех
четвертей". "С этой поры произошел трагический разнобой между правительством и
обществом. При Александре I и Николае I правительство космополитично, общество
национально. Затем при Александре II и особенно при Александре III и Николае II
правительство решительно сворачивает на национальную дорогу, но слишком поздно:
общество уже космополитично и антинационально" (Часть I, стр. 284).
Эта цитата очень яркое свидетельство того идеологического ералаша,
который царит в голове у так называемых представителей "Национального лагеря".
Керсновский в этом случае, так же как и во многих других, только повторяет зады
интеллигентской историографии. Правительство Николая I никогда не было
космополитичным. Именно благодаря Николаю I правительство сворачивает на
национальную дорогу. Александр II и все остальные цари идут по дороге
проложенной Николаем I. Общество проявило свою антинациональность, не при
Александре III и Николае II, а уже задолго до восшествия на престол Николая I.
Убийство Павла I, заговор декабристов — доказательства этой антинациональности.
Керсновский, как все люди не имеющие цельного политического
мировоззрения, вскоре же опровергает сам себя. Заявив на 284-85 страницах, что
правительство виновато больше, чем "передовое общество", на следующей, 286
странице он утверждает, что все царствование Николая I "было расплатой за ошибки
предыдущего. Тяжелое наследство принял молодой Император от своего брата.
Гвардия была охвачена брожением, не замедлившим вылиться в открытый бунт.
Поселенная армия глухо роптала. Общество резко осуждало существовавшие порядки.
Крестьянство волновалось. Бумажный рубль стоил 25 копеек серебром... При таких
условиях разразилось восстание декабристов. Оно имело печальные для России
последствия и оказало на политику Николая I то же влияние, что оказала
пугачевщина на политику Екатерины и что окажет впоследствии выстрел Каракозова
на политику Александра II. Трудно сказать, что произошло бы с Россией в случае
удачи этого восстания. Обезглавленная, она погрузилась бы в хаос, перед которым
побледнели бы и ужасы пугачевщины. Вызвав бурю заговорщики, конечно, уже не
смогли бы совладать с нею. Волна двадцати пяти миллионов взбунтовавшихся
крепостных рабов и миллиона вышедших из повиновения солдат смела бы всех и все,
и декабристов в 1825 г. очень скоро постигла бы участь, уготованная
"февралистам" 1917 года. Картечь на Сенатской площади отдалила от России эти
ужасы почти на целое столетие".
Если восстание декабристов оказало на последующую внутреннюю политику
Николая I такое же отрицательное влияние, то есть заставило быть крайне
осторожным в деле проведения различных реформ, как позже выстрел Каракозова на
Александра II, и убийство Александра II на Александра III, тогда значит в
"реакционности" направления Николая I, после июльской революции во Франции и
восстания в Польше, виновато не правительство, а продолжавшее фрондировать и
после восстания декабристов дворянское общество.
Главная причина враждебного отношения членов Ордена Русской Интеллигенции
к царской власти заключается вовсе не в том, что цари не давали им работать на
благо народа, а в том, что члены Ордена решившие идти по пути революции, вслед
за декабристами, сами хотели встать во главе России и калечить ее согласно своих
масонско-социалистических рецептов. Эту цель ясно и недвусмысленно высказывал
один из создателей Ордена А. Герцен. Приписывая русскому народу политические
замыслы Ордена он писал, что Россия никогда "не восстанет только для того, чтоб
отделаться от Царя Николая и получить в награду представителей-царей,
судей-императоров, полицию-деспотов." (А. И. Герцен. Полн. собр. соч. под ред.
М. К. Лемке, том VIII, стр. 26).
Имп. Николай I хотел освободиться от посягательства европеизировавшихся
слоев общества на независимость царской власти, от его желания продолжать
европеизаторскую политику Петра, но он хотел работать вместе с теми слоями
общества, которое осталось верно русским историческим традициям. В начале
царствования такое желание Имп. Николая I определенно было.
XXVIII
"Знакомясь с правительственной деятельностью Николая Первого, — пишет С.
Платонов, — ...мы приходим к заключению, что первые десятилетия царствования
Императора Николая I были временем доброй работы, поступательный характер
которой, по сравнению с концом предшествующего царствования, очевиден. Однако
позднейший наблюдатель с удивлением убеждается что эта добрая деятельность не
привлекала к себе ни участия ни сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего
общества и не создала Императору Николаю I той популярности, которою пользовался
в свои, лучшие годы его предшественник Александр".
Намеченные реформы, которые Пушкин характеризует как контрреволюцию
против революции Петра, Николай I не смог провести из-за целого ряда возникших
внутри государства и вне государства явлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
зрения, согласно которой в происшедшей распре виновато правительство. "Мы не
собираемся здесь оправдывать декабристов, — пишет Керсновский, — ни тем более
русское общество XIX и начала XX столетия, воспитанное на их культе. Вина
русского общества — точнее "передовой" его части — перед Россией огромна и
неискупима, но виновато и правительство. Пусть на стороне общества и львиная
доля — три четверти вины, а на стороне правительства только одна четверть — но
эта четверть явилась первой — без нее не было бы тех "общественных" трех
четвертей". "С этой поры произошел трагический разнобой между правительством и
обществом. При Александре I и Николае I правительство космополитично, общество
национально. Затем при Александре II и особенно при Александре III и Николае II
правительство решительно сворачивает на национальную дорогу, но слишком поздно:
общество уже космополитично и антинационально" (Часть I, стр. 284).
Эта цитата очень яркое свидетельство того идеологического ералаша,
который царит в голове у так называемых представителей "Национального лагеря".
Керсновский в этом случае, так же как и во многих других, только повторяет зады
интеллигентской историографии. Правительство Николая I никогда не было
космополитичным. Именно благодаря Николаю I правительство сворачивает на
национальную дорогу. Александр II и все остальные цари идут по дороге
проложенной Николаем I. Общество проявило свою антинациональность, не при
Александре III и Николае II, а уже задолго до восшествия на престол Николая I.
Убийство Павла I, заговор декабристов — доказательства этой антинациональности.
Керсновский, как все люди не имеющие цельного политического
мировоззрения, вскоре же опровергает сам себя. Заявив на 284-85 страницах, что
правительство виновато больше, чем "передовое общество", на следующей, 286
странице он утверждает, что все царствование Николая I "было расплатой за ошибки
предыдущего. Тяжелое наследство принял молодой Император от своего брата.
Гвардия была охвачена брожением, не замедлившим вылиться в открытый бунт.
Поселенная армия глухо роптала. Общество резко осуждало существовавшие порядки.
Крестьянство волновалось. Бумажный рубль стоил 25 копеек серебром... При таких
условиях разразилось восстание декабристов. Оно имело печальные для России
последствия и оказало на политику Николая I то же влияние, что оказала
пугачевщина на политику Екатерины и что окажет впоследствии выстрел Каракозова
на политику Александра II. Трудно сказать, что произошло бы с Россией в случае
удачи этого восстания. Обезглавленная, она погрузилась бы в хаос, перед которым
побледнели бы и ужасы пугачевщины. Вызвав бурю заговорщики, конечно, уже не
смогли бы совладать с нею. Волна двадцати пяти миллионов взбунтовавшихся
крепостных рабов и миллиона вышедших из повиновения солдат смела бы всех и все,
и декабристов в 1825 г. очень скоро постигла бы участь, уготованная
"февралистам" 1917 года. Картечь на Сенатской площади отдалила от России эти
ужасы почти на целое столетие".
Если восстание декабристов оказало на последующую внутреннюю политику
Николая I такое же отрицательное влияние, то есть заставило быть крайне
осторожным в деле проведения различных реформ, как позже выстрел Каракозова на
Александра II, и убийство Александра II на Александра III, тогда значит в
"реакционности" направления Николая I, после июльской революции во Франции и
восстания в Польше, виновато не правительство, а продолжавшее фрондировать и
после восстания декабристов дворянское общество.
Главная причина враждебного отношения членов Ордена Русской Интеллигенции
к царской власти заключается вовсе не в том, что цари не давали им работать на
благо народа, а в том, что члены Ордена решившие идти по пути революции, вслед
за декабристами, сами хотели встать во главе России и калечить ее согласно своих
масонско-социалистических рецептов. Эту цель ясно и недвусмысленно высказывал
один из создателей Ордена А. Герцен. Приписывая русскому народу политические
замыслы Ордена он писал, что Россия никогда "не восстанет только для того, чтоб
отделаться от Царя Николая и получить в награду представителей-царей,
судей-императоров, полицию-деспотов." (А. И. Герцен. Полн. собр. соч. под ред.
М. К. Лемке, том VIII, стр. 26).
Имп. Николай I хотел освободиться от посягательства европеизировавшихся
слоев общества на независимость царской власти, от его желания продолжать
европеизаторскую политику Петра, но он хотел работать вместе с теми слоями
общества, которое осталось верно русским историческим традициям. В начале
царствования такое желание Имп. Николая I определенно было.
XXVIII
"Знакомясь с правительственной деятельностью Николая Первого, — пишет С.
Платонов, — ...мы приходим к заключению, что первые десятилетия царствования
Императора Николая I были временем доброй работы, поступательный характер
которой, по сравнению с концом предшествующего царствования, очевиден. Однако
позднейший наблюдатель с удивлением убеждается что эта добрая деятельность не
привлекала к себе ни участия ни сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего
общества и не создала Императору Николаю I той популярности, которою пользовался
в свои, лучшие годы его предшественник Александр".
Намеченные реформы, которые Пушкин характеризует как контрреволюцию
против революции Петра, Николай I не смог провести из-за целого ряда возникших
внутри государства и вне государства явлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43