"Пушкин соединял в себе различные, как
будто друг друга исключающие качества. Его талант поэтический удивлял читателя и
в то же время он увлекал, изумляя слушателей живостью, тонкостью и ясностью ума,
был одарен памятью необыкновенной, верным суждением, вкусом утонченным и
превосходным. Когда он говорил о политике внешней или отечественной, можно было
думать, что это человек заматерелый в государственных делах и пропитанный
ежедневным чтением парламентских дебатов". Нет, Пушкин расценил задуманные
Николаем I мероприятия именно так, как он их воспринимал: как контрреволюцию
против революции Петра I. И Пушкин, не только не осуждает намерения организовать
контрреволюцию против политического и социального наследства устроенной Петром I
революции, но как это видно из письма к Вяземскому, находится всецело на стороне
Имп. Николая I.
Естественно возникает вопрос — почему русские историки, при
характеристике Николая I, как государственного деятеля всегда обходят это важное
свидетельство Пушкина молчанием? Почему обвиняя Николая I во всевозможных
грехах, никто из членов Ордена Русской Интеллигенции никогда не обвинял Николая
I в таком страшном с их точки зрения грехе — как организация контрреволюции
против революции Петра?
Да потому что им это было политически невыгодно. Подобное обвинение
разрушило бы созданные ими мифы о Петре I, как авторе благодетельных "реформ" и
о Николае I, как о тупом, ограниченном деспоте. И они молчали об этом письме
Пушкина, как они всячески замалчивали то, что Пушкин был выдающимся мыслителем
национального направления своей эпохи, который был намного выше Герцена,
Бакунина, Станкевича и др.
Замалчивание неугодных фактов — это излюбленный прием масонов и их
духовных последышей. Еврей И. Бунаков, до революции видный деятель партии
социалистов-революционеров, оказавшись в эмиграции понял какую огромную,
непоправимую беду нанесли русскому народу созданные Орденом Русской
Интеллигенции различные революционные партии. В написанной им книге "Пути
России" И. Бунаков пишет: "Была в царственном делании Николая одна область в
которой он искренне хотел не старого, а нового — крепостное право. Ведя борьбу
на смерть с революциями, Николай одновременно, все дни своего царствования, вел
неуклонно "процесс против рабства".
"Иностранные дипломаты, — пишет И. Бунаков, — доносили что Николай питает
в уме своем обширный проект освобождения крепостных; что подобная мера
направлена к социальной революции; а может привести и к политической; что
главная цель Государя — стремление разрушить феодализм и обосновать на
преданности народу силу и прочность монархии; что он предпринимает дело, похожее
на совершенное во Франции Людовиком XI, а затем Ришелье, и что, если не рискует
подвергнуться участи Павла I, то все же дерзает на многое".
Проведением реформ среди казенных крестьян Николай I, как верно отмечает
И. Бунаков, хотел показать сторонникам крепостного права, что "самодержавная
власть вовсе не нуждается для своего сохранения во власти помещичьей.
Самодержавная власть держится не на рабстве. Она держится на любви и преданности
подданных, на усердии и доблести начальников, на порядке и дисциплине
администрации. Освобожденные от крепостной зависимости крестьяне не впадут в
своевольную анархию. Они вольются в лоно государственного управления и
соединятся со своими братьями -государственными крестьянами, крепкими казне и
покорными власти. Таков ответ Николая защитникам рабства. Только этот ответ был
не высказан, а показан". "Киселев, в своей земельной политике, только продолжил
вековую традицию российских Императоров и московских Царей. В борьбе за землю
между беднотой и богатыми, и те, и другие, всегда стояли за бедноту. Московские
Цари и российские Императоры-уравнители". Так отвечает бывший враг Самодержавия
историку Ключевскому, старавшемуся доказать, что грандиозные реформы проведенные
среди казенных крестьян гр. Киселевым — заслуга одного Киселева, а что Император
Николай I тут не при чем.

XXXVII

За горем горе! Выше меры скорбь.

О смерть моя, им положи конец.
В. Шекспир. Генрих IV.

Фрейлина А. Ф. Тютчева, не любившая Имп. Николая I, в своих мемуарах "При
дворе двух императоров", — все же пишет, что несмотря на упреки которые
противники Николая I делали по его адресу "...нельзя отказать этому человеку в
истинном величии души. Восстание 14 декабря, бунт на Сенной, его величавая
смерть показали, что это была натура, стоявшая выше толпы"
Чрезвычайно характерна непосредственная причина смерти Николая Первого.
10 февраля 1855 года, будучи уже сильно простуженным, он решил пойти проститься
с уходившими на войну батальонами Семеновского и Преображенского полков.
Придворный доктор Мандт сказал:
— Ваше Императорское Величество, Вы так сильно простужены, что я
советовал бы Вам не выходить.
— Дорогой Мандт, — ответил Николай, — вы исполнили ваш долг, предупредив
меня, а я исполню свой, прощаясь с этими доблестными солдатами, которые
отбывают, чтобы защищать нас. — И простудился еще сильнее.
Умер Император Николай также мужественно, как и жил. Даже такой явный
недоброжелатель его, как еврей М. Цейтлин, и тот пишет в "Декабристах": "Умер он
изумительно. Приобщился Святых тайн. Простился со всеми, для каждого нашел слово
утешения, у всех попросил прощения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43