Это свойственно потребности в продолжении вида: накопле-
ie гонадотропных и половых гормонов и восприятие обладающего необходимыми
юйствами существа противоположного пола.
В отличие от А. Н. Леонтьева, Д. В. Колесов считает, что любая потребность за-
тее <знает>, что ей нужно (<На то и потребностные эталоны!> - восклицает ав-
>р). но не <знает> или не всегда <знает>, через какой объект внешнего мира (т. е.
/тем взаимодействия с каким объектом, путем усвоения какого объекта и т. д.) она
о получит: это <знание> приобретается в ходе накопления жизненного опыта, пу-
м проб и ошибок, благодаря научению, хотя некоторые ключевые сигналы действи-
льно имеют врожденный характер, равно как и некоторые способы деятельности.
Соотношения между потребностями и мотивами, исходя из высказанных в психо-
)гической литературе точек зрения, можно систематизировать следующим образом:
между потребностью и мотивом возможны далекие и опосредствованные отно-
шения;
потребность дает толчок к возникновению мотива;
потребность преобразуется в мотив после опредмечивания, т. е. после нахожде-
ния предмета, могущего ее удовлетворить;
потребность - часть мотива (В. А. Иванников, например, считает, что если по-
буждение принять за мотив, то частью этого побуждения является потребность);
51
3.1. МОТИВ КАК ПОТРЕБНОСТЬ
5) потребность и есть мотив (Л. И. Божович, А. Г. Ковалев, К. К. Платонов,
С. Л. Рубинштейн и многие другие).
Против того, что потребность и есть мотив, возражает С. П. Манукян (1984),
считающий, во-первых, что потребности нельзя отождествлять с мотивами, а во-вто-
рых, что потребности не могут являться побудителями деятельности. Конечно, мне-
ние С. П. Манукяна, что потребность не побуждает деятельность и поведение, в оп-
ределенной степени справедливо. Ведь потребность детерминирует поведение че-
ловека не прямо, а опосредованно, через другие психологические образования.
Однако без потребности, часто принимающей у человека форму долженствования,
побуждение к деятельности становится невозможным, если речь идет о сознатель-
ной, произвольной активности человека.
Отождествить мотив с потребностью не позволяет ряд обстоятельств. Во-пер-
вых, потребность не полностью объясняет причину конкретного действия или по-
ступка, почему делается так или иначе, - ведь одна и та же потребность может
быть удовлетворена разными средствами и способами. Во-вторых, мотив-потреб-
ность отделяется от идеальной (представляемой человеком) цели, поэтому не ясно,
почему мотив имеет целенаправленность. А. Н. Леонтьев по этому поводу пишет,
что субъективные переживания, хотения, желания не являются мотивами, потому
что сами по себе они не способны породить направленную деятельность. Действи-
тельно, в случае принятия потребности за мотив нельзя ответить на вопросы <за-
чем>, <для чего> человек проявляет данную активность, т. е. не ясны цель и смысл
активности. В-третьих, принятие потребности за мотив ведет к тому, что говорят об
удовлетворении мотива, а не потребности, о цели как средстве удовлетворения мо-
тива, а не потребности, о наследственных и приобретенных мотивах (В. С. Мерлин,
1971),что не совсем корректно.
Таким образом, при принятии потребности за мотив остается много вопросов,
неясностей и появляется некорректность в использовании терминов и словосочета-
ний. Поэтому закономерны попытки ряда психологов подойти к пониманию мотива
с других позиций.
Начало этому в отечественной психологии положил А. В. Веденов (1956), кото-
рый считал, что вопрос об основных источниках поведения личности еще не решен,
и что хотя удовлетворение потребностей имеет большое значение в жизни челове-
ка, однако его жизнь и деятельность не сводятся к удовлетворению им своих соб-
ственных потребностей. Человек зачастую действует на основе потребностей всего
общества, на основе требований общества и коллектива.
Возникшая по этому поводу в отечественной психологической литературе дис-
куссия отразила неопределенность понимания не столько мотива, сколько потреб-
ности (о чем говорилось в главе 1 данной книги). Например, В. Н. Колбановский
(1956) писал, что потребность личности и потребности общества - явления одина-
ковой природы (выражают определенную необходимость) и поэтому побуждают и
направляют поведение человека при помощи одного и того же психологического
механизма. С этим решительно не согласен Ш. Н. Чхартишвили (1958), который
разделяет потребности личности и потребности общества, считая первые психоло-
гическим феноменом, а вторые - социально-экономическим (с чем я согласен и о
чем речь шла в начале главы 1). Он дает подробное обоснование этих различий, в
котором главным тезисом является то, что личность в состоянии осознать потреб-
54
3. МОНИСТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ МОТИВА
Можно понять логику рассуждений С. П. Манукяна и даже частично согласить-
ся с ним, если использовать понятия нужды и потребности личности. Тогда психи-
ческое состояние напряженности (<неизвестная потребность>, по не очень удачно-
му выражению автора) будет отражать нужду, а опредмеченная потребность - по-
требность личности. Однако автор не использует эти понятия, и в то же время такое
понимание нужды и потребности не устраняет ряд неясностей в его рассуждениях.
Так, автор не разделяет порождение потребностей объектами и актуализацию по-
требностей объектами, а это не одно и то же. Можно согласиться с тем, что появив-
шийся перед человеком объект может актуализировать (оживить) какую-то потреб-
ность, если ее удовлетворение с помощью этого объекта доставляло в прошлом че-
ловеку удовольствие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39