Так, в учебном пособии <Педология по;
ростка> (1930-1931) он отводит большую главу вопросу о сущности интересов и и
изменении в подростковом возрасте. Он считал, что проблема соотношения влеч<
ний и интересов является ключом к пониманию психического развития подростк;
которое обусловлено прежде всего эволюцией интересов и поведения ребенка, и;
менением структуры направленности его поведения. Несмотря на некоторую однс
сторонность в вопросе об интересах, несомненно положительным в его взгляда
было убеждение, что интересы не являются навыками, как считали в то время мн<
гие психологи. В другой работе - <Истории развития высших психических фут
ций> - Л. С. Выготский уделяет большое внимание вопросу о <борьбе мотивов
Одним из первых он стал разделять мотив и стимул,.говорил о произвольной мотив:
ции. В 40-х годах мотивацию, с позиции <теории установки>, рассматривал Д. Н. У
надзе (1966), говоривший, что источником активности является потребность, кот<
Ряд положений А. Ф. Лазурского будут рассмотрены нами при последующем излож
ний вопросов, относящихся к мотивации и мотивам
14
1. ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ АКТИВНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ЖИВОТНЫХ
рую он понимал очень широко, а именно как то, что является нужным для организма,
но чем он в данный момент не обладает.

Во многих зарубежных мотивационных концепциях центральным психическим
процессом, объясняющим поведение, является принятие решения. Недостатком
этих теорий мотивации является рассмотрение лишь отдельных сторон мотива-
ционного процесса, без попыток их объединения. Это связано с тем, что их авто-
ры отрицают принципиальную возможность создания универсальной теории мо-
тивации, одинаково удовлетворительно объясняющей поведение животных и че-
ловека.
1.2. СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ В ДЕТЕРМИНАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ
ЖИВОТНЫХ И ЧЕЛОВЕКА
Философы Древней Греции и Древнего Рима достигли значитель-
ных успехов в понимании детерминации (причинности) поведения человека. Одна-
ко их рационализм как философское течение обладал и крупными недостатками.
Человек представлялся уникальным существом, не имеющим ничего общего с жи-
вотными. Только он, наделенный разумом, мышлением и сознанием, обладает сво-
бодой выбора действий. Мотивация, детерминация поведения с этих позиций свя-
зывалась только с разумом и волей.
В отличие от объяснения поведения человека с позиций рационалистов как ис-
ключительно разумного, на поведение животных распространялись взгляды ирра-
ционалистов: оно несвободно, неразумно, управляется неосознаваемыми биологи-
ческими силами, проистекающими из органических потребностей. Неслучайно
стоиками, представителями одного из философских течений, введено понятие <ин-
стинкт>.
Различия в возрениях на сущность и происхождение мотивации поведения чело-
века и животных сохранялись вплоть до середины XIX века. Это было столкновение
представлений о главенстве произвольного и непроизвольного, волюнтаризма и не-
обходимости. Произвольность и волюнтаризм выражали связь с душой как психоло-
гическим механизмом управления поведением человека, а непроизвольность и не-
обходимость - с материалистическим пониманием причинности, с рефлексами.
Постепенно произошло сближение позиций рационализма и иррационализма в
изучении причин поведения человека и животных. И произошло это благодаря эво-
люционному учению Ч. Дарвина, позволившему ученым свести к минимуму разли-
чия между человеком и животными.
С одной стороны, стали изучаться разумные формы поведения у животных, с дру-
гой - инстинкты и рефлексы у человека, рассматривавшиеся в качестве мотиваци-
онных факторов. Сближение понимания механизмов поведения у животных и чело-
века привело к тому, что, например, английский философ Джозеф Пристли (вторая
половина XVIII века) считал, что животные обладают зачатками всех способностей
человека без исключения, причем отличие их от человека только <в степени, а не в
1.2. СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ В ДЕТЕРМИНАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ...
15
роде>. Он приписывал животным волю, рассудок и даже способность к абстрагиро-
ванию.
Качественное отождествление психики животных и человека, а следовательно и
побудительных причин их поведения, допускали многие передовые естествоиспыта-
тели и философы-материалисты XVIII-XIX веков (Ж. Ламетри, Ч. Дарвин, Н. Г. Чер-
нышевский и др.). Этот шаг в сторону антропоморфизма был в целом ошибочным,
однако и до сих пор вопрос о том, каким образом развивалась в филогенезе мотива-
ция поведения животных и человека, остается столь же актуальным, сколь и неяс-
ным.
До сих пор в философской, биологической и психологической литературе приня-
то говорить о мотивации и мотивах не только человека, но и животных (Н. Ю. Вой-
тонис (1935), В. К. Вилюнас (1986) и др.). При этом под мотивацией понимается
любая причина, вызывающая ту или иную реакцию животных и человека. Напри-
мер, Н. Ю. Войтонис говорит о мотивации гнева, страха, П. В. Симонов (1975) при-
нимает за мотивы животных их биологические потребности и т. д.
Предложенная П. К. Анохиным (1975) схема функциональной системы, в част-
ности та ее часть, которая касается принятия решения, приложима как для произ-
вольного, так и непроизвольного поведения, и это вроде бы дает основание сблизить
мотивационные механизмы человека и животного. Действительно, у того и другого
присутствует пусковая афферентация (стимул, сигнал, раздражитель), обстановоч-
ная афферентация (оценка и учет собственного состояния и ситуации), память (ка-
кая прежде была реакция на данный стимул) и потребность, называемая П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39