Натурфилософия утверждает, что истинность научного знания может быть
отнесена и к знанию философскому. Философия ищет истину, и в этом смысле
наука и философия неотделимы. А так как философия не только ищет истину, но
и обладает критериями ее постижения, то она более плодотворна в постижении
истины. Первый позитивизм утверждает, что истину постигает только наука, а
традиционная философия (метафизика) должна быть устранена. Аналитическая
философия закрепляет за наукой поиск контекстуальной (содержательной)
истины, а философия должна быть занята анализом языка науки и исследованием
истины в ином разрезе - в разрезе согласованности и внутренней
непротиворечивости языковых конструкций. Наконец, критический рационализм
отказывает в поиске истины как науке, так и философии. Итак, относительно
способности постичь истину наукой(1) и философией(2) в их взаимосвязи
реализуются все четыре возможные позиции: нет(1) - да(2), да(1) - нет(2),
да(1) - да(2), нет(1) - нет(2). Весь спектр позиций исчерпан, горизонт
возможных исследований истинности философии обозначен.
Указанные четыре варианта предполагают, что в философии есть обоснованные
результаты. Соответственно речь идет о том, являются ли эти результаты
истинными или ложными. Однако если обоснованных результатов в философии
нет, то тогда следует выйти за пределы горизонта исследования проверяемой
истинности философии и признать, что философия вообще не имеет отношения к
объективированному (воспроизводимому, интерсубъективному) поиску истины.
3. В философии не может быть повторений
Чем, если не результатами, ценна философия? Если в философии нет
результатов, благодаря которым возможно сравнение различных концепций и
понимание философии как одной из "позитивных" наук, то что может занять
место таких результатов? Можно ли ослабить требование к философской
концепции "обладать результатами", а взамен обнаружить иной способ
сравнения следующих друг за другом концепций или же совокупности
одновременно существующих концепций? Где та скрепа, которая соединяет
разнородные концепции и дает возможность оценить их с одинаковой точки
зрения, понять, чем эти концепции отличаются, найти критерии, позволяющие
отдать предпочтение одним концепциям перед другими?
Сравнение концепций обычно производится в два приема: сначала ведется поиск
некоторой естественной субординации (классификации) философских концепций,
то есть такой классификации, которая со-вечна философии. Затем
анализируемые философские концепции сравниваются в рамках этой
классификации. Наличие неоспоримой естественной классификации
(классификаций) cтало бы паллиативом существования результатов в философии,
поскольку позволило бы указать на что-то вроде критериев приемлемости и
сравнимости концепций. В то же время, естественная классификация должна
указывать на возможности дальнейшего развития философии, обнаруживать и
заполнять "пустые клетки" в имеющемся спектре концепций, что было бы
аналогом поступательного развития философии.
Из-за отсутствия в философии результатов существование естественной
классификации, однако, становится проблематичным. Тем не менее попытки
построения классификаций, претендующих на адекватное отображение всего поля
философских концепций, имеются. Эти классификации чаще всего основаны на
"философоведческой" позиции наблюдателя - историка философии, взявшего
некоторую тему, понятие, вопрос, характерный момент культуры, жизни и
характера, наконец (как это сделал Диоген Лаэртский), для выделения
интересующего его материала из скопления философских концепций. Иногда
сопутствующие такому "выхватыванию" философского материала идеологические,
пропедевтические или иные приоритеты и соображения способствуют известности
тех или иных историко-философских классификаций, пусть даже эти
классификации и приводят к значительному огрублению или, более того,
искажению истории философии. Тем не менее, несмотря на простоту и
привлекательность уже имеющихся историко-философских схем, сами философы не
разрабатывают свои концепции исходя из подобных внешних ориентиров. Даже
если наблюдателя и творца интересует, казалось бы, одно и то же, то их
подход к вопросу, его постановка и осознание различны: классификация
философа-творца, понимание им взглядов других философов, всегда подчинены
разъяснению его концепции, являются ее элементом.
Применительно к различению классификаций, создаваемых в обзорных целях
историками философии, и самими философами в процессе создания оригинальных
концепций можно сказать, что как только поле философствования обозначено
внешним наблюдателем, философия умирает (соответственно, учить философии не
означает учить философствовать). Используя образ Сократа, философское
знание умирает, когда из живого сердца своего создателя оно перекочевывает
на мертвые овечьи шкуры, разнимается на части в сочинениях классификаторов.
Если же философ-творец создает универсальную классификацию философских
концепций, то, в противоположность историко-философской классификации, эта
классификация имеет другое предназначение. Философ-творец, в отличие от
выясняющего и воспроизводящего "как было" историка философии,
руководствуется интересом к вопросам жизни и бытия, которые он формулирует
сам (а не к истории рассмотрения таких вопросов, сформулированных другими
философами). Он использует концепции предшественников подобно жителям
средневекового Рима, строившим свои жилища из обломков античных храмов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84