Вполне возможно, что возникающая у нас "картинка"
дома является не началом обработки поступающего на нервные окончания глаза
светового потока, а представляет собой результат предшествующего выполнения
своего рода мыслительного autoexecа, т.е. ряда уже совершенных в истории
развития человека "сцеплений" сознания, ранее эксплицированных как
предрассудки, или ведение, и в силу этого, уже неосознаваемых отдельным
индивидуумом мыслительных процедур. Прекрасный пример такой редукции дает
Даниил Хармс в стихотворении "Что это было?", где поэт удивленно
спрашивает, что это за существа, которые к ногам могут приделывать дощечки
и крючки для передвижения по льду и снегу8):

Я шел зимою вдоль болота В галошах В шляпе И в очках. Вдруг по реке
пронесся кто-то На металлических крючках. Я побежал скорее к речке, А он
бегом пустился в лес, К ногам приделал две дощечки Присел, Подпрыгнул И
исчез. И долго я стоял у речки, И долго думал, сняв очки: Какие странные
Дощечки И непонятные Крючки!

Допустим, что смотрим на дом впервые, т.е. до этого никогда с домами мы в
нашем опыте не сталкивались. Вопрос, который стоит перед нами, может быть
сформулирован так: дает ли нам непосредственный ("первичный")
психофизиологический акт опытного восприятия - акт "смотрения" на данность,
которую мы называем "домом" - видение дома, т.е. идентификацию его в
качестве некоторой "целостности" дома, в качестве цельного объемного
предмета. Или же видение дома как целого является результатом вторичной
сознательной обработки первичной феноменологической данности? Проведем
предложенную редукцию и дадим достаточное для цели нашего анализа следующее
феноменологическое описание данности "феномена видения дома": передо мной
находится предмет прямоугольной формы, содержащий в себе ряд вложенных
небольших прямоугольных отверстий и чуть больших нижних прямоугольных ниш.
Тем самым мы "сняли" ряд опосредований, связанных с употреблением терминов
"дом", "окно", "дверь", которые являются результатом уже имеющегося у нас
(пока что непонятно откуда взявшегося) знания. Но откуда мы получили знание
о "домах", "окнах", "дверях"...?9) Не помогает здесь ссылка на то, что это
знание мы получили в результате научения от родителей или в школе,
поскольку здесь анализируется не акт конкретного восприятия дома тем или
иным человеком, а акт восприятия дома в принципе (в рамках привычного для
нашей культуры мировосприятия), и ставится принципиальный вопрос о
механизме образования знания у человека, например, у первого человека,
которого никто не мог научить какому-либо знанию. На первый взгляд кажется,
что эту проблему можно решить ссылкой на предшествующий опыт. Ранее мы
видели дома, и поэтому сейчас, воспринимая что-то похожее на дом, мы
соотносим его именно с домом. Однако эта ссылка на предшествующий опыт не
оправдывает себя, поскольку оказывается, что никогда и нигде, ни в каком
чувственном опыте дом как нечто целое мы увидеть не могли. Вот что пишет по
этому поводу М. Мамардашвили: "Допустим, что мы видим дом. Но если мы
вдумаемся, видим ли мы его в действительности, то окажется, что не видим.
То есть мы можем видеть всякий раз лишь какую-то часть дома, в зависимости
от выбора точки наблюдения. Это может быть его крыша, та или иная стена,
двери и т.д." [11]. Продолжая эту линию аргументации, можно сказать, что
дом целиком никогда, ни в каком возможном опыте не дан нашему глазу,
поскольку в силу нашей ограниченности, локализованности в пространстве мы
можем наблюдать всякий раз лишь какую-то часть объекта восприятия, но не
объект целиком. Причем это справедливо для любого другого "объемного"
(трехмерного) предмета, независимо от его размеров10). Не спасает здесь и
указание на то, что "картинка" предмета формируется нами благодаря синтезу,
объединению различных проекций предмета с разных точек наблюдения,
поскольку для подобного синтеза разных точек зрения у нас уже должна быть
уверенность (уверенность или знание - ?!) в том, что мы наблюдаем один и
тот же объект. Подтверждением этого может служить индийская притча о
мудрецах, которых с завязанными глазами подвели к разным частям слона, дав
им потрогать соответственно хобот, бивень, хвост, ногу слона, а потом
изменили их положение и попросили ответить на вопрос о сходстве нового
объекта со старым, на который, разумеется, был дан отрицательный ответ,
поскольку бивень слона по своим тактильным ощущениям имеет мало общего,
например, с его хвостом. Эта притча является прекрасным примером чисто
психофизиологического акта восприятия, без привлечения опосредованных
сознательных процедур и может служить примером феноменологического данности
в процессе восприятия.
Феномен "видения дома" служит прекрасной иллюстрацией тезиса о срединном
расположении знания, о знании как сознательном феномене (см. приведенную
выше схему 1). С одной стороны, понятно, что "картинка" дома не возникает
на физическом экране. С другой стороны, фраза "Некто видит дом" может быть
совершенно непонятна и не нести никакой информации (т.е. не являться
знанием) для существ, не обладающих способностью образовывать такого рода
"картинки", даже если это существо способно к воспринимать
феноменологическую данность.
Перейдем к анализу второго примера - феномену восприятия звуковой
мелодии11), который в структурном плане во многом изоморфен первому, но
является более "чистым" примером сознательного конструирования и позволяет
рельефно выявить более тонкие особенности сознательных механизмов
переработки информации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84