Энгельс писали, что
<способ производства надо рассматривать не только с той сто-
роны, что он является воспроизводством физического существо-
вания индивидов, В еще большей степени, это-определенный
способ деятельности данных индивидов, определенный вид их
жизнедеятельности, их определенный образ жизни>
Таким образом, предметная деятельность человека есть
способ его социального бытия как существа социального и дея-
тельного.
Результатом труда является не только производство нужных
человеку предметов и изменение в нужном направлении среды,
но и изменение самого человека, что дало возможность Ф. Эн-
гельсу с полным основанием считать, что именно труд выделил
человека из животных, позволил человеку стать социальным
существом и сформировать свои человеческие свойства психики
<В самом акте воспроизводства изменяются не
только объективные условия...-пишет К. Маркс,-но изменя-
ются и сами производители, вырабатывая в себе новые качест-
ва, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производ-
ству, создавая новые силы и новые представления, новые спосо-
бы общения, новые потребности и новый язык> .
Переход к труду означает появление нового вида детермина-
ции активности человека и его психики. Как справедливо указы-
вают М, Г. Ярошевский и А. А. Смирнов, трудовую деятельность
нельзя объяснить ни механистической, ни биологической при-
чинностью, на смену которым приходит новый вид детерминиз-
ма-социально-исторический . Открытие марк-
сизмом социально-исторической детерминации активности чело-
века поставило вопрос и о психологических механизмах такой
детерминации.
Отличие труда от адаптивного поведения заключается в том,
что он направлен на изготовление нового предмета, продукта,
заранее заданного обществом и существовавшего как цель в
голове человека, производящего данный предмет. Достижение
этих целей является для человека <естественной необходи-
мостью или социальной обязанностью,-как угодно>,-отме-
чает К. Маркс и указывает, что созна-
тельная цель <как закон определяет способ и характер его дей-
ствий> . Современное производство в полной
мере раскрывает точность характеристики целей производства,
данной К. Марксом. Будучи включенным в процесс производст-
ва, человек уже не может не действовать внутри него, посколь-
ку сам процесс производства и его задачи инициируют и направ-
ляют эту активность
Наличие целесообразной воли является необходимым усло-
вием осуществления трудовой деятельности, в которой воля че-
рез внимание участвует в реализации трудовых действий, при-
чем степень ее участия зависит от трудовой мотивации человека.
<Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд,
в течение всего времени необходима целесообразная воля, выра-
жающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем
меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом
исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается
трудом как игрой физических и интеллектуальных сил> [1, т. 23,
с. 189].
29
Надо отметить, что термин <воля> употребляется классиками
марксизма в разных значениях, смысл которых раскрывается
только через контекст высказывания. Чаще всего термин <воля>
в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина употребля-
ется в значении намерения и желания, в значении способности
желать и действовать, способности побуждать действие, способ-
ности выбирать действие, способности регулировать деятель-
ность, в значении свободы, в значении самой личности. Это ил-
люстрируют следующие фрагменты из работ К. Маркса и
Ф. Энгельса: <...конечный результат всегда получается от столк-
новений множества отдельных воль...> <...люди
вступают в определенные, необходимые, от их воли не завися-
щие отношения...> <воля определяется страстью
или размышлением> <...все побудительные си-
лы... должны превратиться в побуждения его воли...>
<...цель, которой он должен подчинить свою волю>
<...налицо была воля к объединению>
<...дать волю своему спекулятивному коню>
. Об этом же свидетельствуют и высказывания В. И. Ле-
нина: <не от нашей воли зависит выбор форм этой борьбы>
<..закон, действующий... независимо от нашей во-
ли...>
Хотя воля как особое психическое образование не была пред-
метом специального интереса основоположников диалектико-
материалистической философии, тем не менее они, как отмечал
М. Г. Ярошевский, создали основу для переосмысления тради-
ционных представлений о влечении, ощущении, личности, воле
Прежде всего для нас важно указание К. Маркса и Ф. Эн-
гельса на объективный характер решаемых человечеством и от-
дельным человеком задач и вынужденность их решения. Эти
задачи определяются как природными отношениями со средой
(потребности организма и вида), так и социальными отноше-
ниями людей, их социальным бытием. <Дело не в том, - пи-
шут К. Маркс и Ф. Энгельс,-в чем в данный момент видит
свою цель... пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в
том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно
своему бытию, исторически вынужден будет делать>
Достижение этих поставленных бытием человека целей
является социальной обязанностью человека, действующей как
естественная необходимость.
Как мы видели, К. Марке относил к таким целям и трудо-
вые цели, указывая, что сфера производства <остается царством
необходимости>, а <царство свободы начинается... по ту сторону
собственно материального производства>
Конечно, писал Ф. Энгельс, все эти задачи должны пройти через
голову человека, превратиться в его сознательные цели, но важ-
но понять, что эти задачи и соответствующие им цели челове-
ком не выдумываются, а берутся из мира, из жизни общества
и необходимость их решения не зависит от воли человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61