как общее
правило, вопрос о законности и обоснов.-итостн заявлен-
ного требования о защите решается судом в возникшем
процессе, в итоге судебного разбирательства дела. Зап-
рещения принимать требования о защите предусматри-
ваются потому, что в судебной практике нередки случаи
разбирательства и разрешения явно не основанных на
законе.требований, что приводит к напрасной трате сил
и времени и к отрыву участников процесса от основных
занятий. Такие запрещения встречаются довольно редко.
Выше уже приводилась ссылка на ст. 31 КоБС, лишаю-
щую мужа права возбуждать без согласия жены дело о
расторжении брака во время беременности жены и в те-
чение одного года после рождения ребенка.
Пленум Верховного Совета СССР в постановлении
№ 16 от 23 октября 1963 г. <О судебной практике по ис-
кам о воз-мсщснпи вреда> (п. 25) разъяснил, что суды не
должны принимать к своему производству исковые за-
явления о взыскании пособий по временной утрате тру-
доспособности, назначенных в порядке социального стра-
хования, а также об изменении размера этих пособий23.
В постановлении № 4 Пленума Верховного Суда
СССР от 31 июля 1981 г. <О судебной практике по раз-
решению споров, связанных с правом личной собствен-
ности на жилой дом> (п. 3) указано, что не подлежат
рассмотрению судами споры о признании права собст-
венности на самовольно возведенные дома и подсобные
строения, а также споры о сносе таких строений м.
Запрещения принимать требования .о защите к рас-
.смотрению и разрешению необходимо отличать от непод-
ведомствеиности дела суду. Неподведомственное дело
всегда относится к компетенции другого юрпсднкцнон-
иого органа (арбитража, третейского суда и т. д.). При
наличии же запрещения спор может подпадать под дей"
ствие правил о судебной подведомственности, по требо-
вание о защите заведомо не подлежит удовлетворению
как не основанное на законе. Отказ в возбуждении дела
за неподведомствеппостыо исключает возможность об-
ратиться в суд с тем же требованием о защите, а непри-
нятие заявления к рассмотрению ввиду запрета, пре-
дусмотренного законом, не всегда влечет такие послед-
ствия. Например, при получении согласия жены на воз-
буждение дела о расторжении брака муж может обра-
титься в суд с иском о разводе во время беременности
жены и до истечения одного года со дня рождения ре-
бенка (ст. 31 КоБС). В данном случае запрещение ус-
ловно, оно поставлено в зависимость от согласия жены.
В теории гражданского процесса высказано мнение,
что основанием к отказу в принятия заявления судей
служит не только запрет, предусмотренный законом, но
и вообще неправовой характер предъявляемого к защите
требования. Такое расширение оснований для отказа в
принятии заявления судьей представляется недостаточ-
но убедительным.
Правосудие в СССР осуществляется судом, образуе-
мым на началах выборности и действующим в коллеги-
альном составе (ст. ст. 151, 152, 154 Конституции СССР).
Правосудие включает установление фактических обсто-
ятельств деда и оценку этих обстоятельств оппозиций
материального закона. Решение вопроса о том, является
ли предъявленное требование правовым, какие нормы
права подлежат применению и как они должны быть
истолкованы, является составной частью правосудия и
относится к прерогативе коллегиального суда, а не судьи
единолично25. Судья единолично решает только процес-
суальные вопросы, включая.вопрос о возбуждении граж-
данского дела.
В судебной практике встречаются требования о за-
щите, правовая необоснованность которых без особого
23 См.: Г у р в и ч М. А. Право на предъявление иска в теории
и судебной практике последних лет. - Правоведение, 1961, № 2,
с. 133; Гукасян Р. Е. Процессуальное значение правовой не-
обоснованности иска. - В кн.: Развитие прав граждан СССР и уси-
ление их охраны на современном этапе коммунистического строи-
тельства.-Саратов, 1962, с. 226; Щеглов В. Н. Вопросы окон-
чания гражданского дела без вынесения судебного решения. -
Труды Томск.. ун-та, 1965, с. 159, с. 107; Авдеенко Н. И., Ка-
бакова М. А., Муравьева А. С., Чечот Д. М., Ч е чи-
на Н. А., К о с т е н и ч В. Н. О применении некоторых статей но-
вого ГПК РСФСР. - Правоведение, 1965, № 1, с. 82.
труда может быть выявлена судьей при возбуждении
дела. Но если отнести определение правового характе-
ра требования к компетенции судьи, то будет исключе-
на возможность разрешения спора о праве на основе
аналогии с применением закона, регулирующего сход-
ные отношения, или общих начал и смысла действую-
щего законодательства (ст. 12 Основ гражданского су-
допроизводства, ст. 10 ГПК). Применение норм права
по аналогии и аналогии закона возможно только судом
в коллегиальном составе в итоге судебного заседания и
с обсуждением возможности разрешения спора о праве
на основе аналогии, а не судьей, принимающим заявле-
ние о защите права.
Кроме того, без достаточных оснований будет расши-
рено усмотрение судьи при возбуждении дела, тогда
как действующее гражданско-процсссуалыюе законода-
тельство имеет тенденцию к формулированию развер-
нутых, но не подлежащих расширительному толкованию
перечней оснований к отказу в принятии исковых заяв-
лений.
Соблюдение з а и и т е р е.с ованным лицом
и о р я д к а и р е д и а р и т е л ь н о г о внесудебного
разрешения дела. В соответствии с п. 2 ст. 31
Основ гражданского судопроизводства судья отказывает
в принятии заявления, если заинтересованным лицом,
обратившимся в суд, не соблюден установленный зако-
ном для цанной категории дел порядок предварительно-
го внесудебного разрешения дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62