Позиция А. А. Добровольского по данному вопросу
выражена не столь определенно. В составе иска как
требования о защите права он находит материально-
правовую сторону-требование к обязанному лицу и
процессуальную-требование, обращенное к суду20. По-
скольку материально-правовое требование предъявляет-
ся к ответчику, последний и должен выступать в каче-
стве обязанного лица. По отношению к такому требо-
ванию суд, естественно, обязанным субъектом не явля-
ется. Но и в отношении процессуальной стороны иска
Л. А. Добровольский об обязанности суда не говорит.
Признавая процессуальной стороной обращение к суду,
он и не оспаривает и не признает обязанности судьи
решить вопрос о возбуждении дела, о его обязанности
принять исковое заявление, если у заинтересованного

лица есть право на предъявление иска и соблюдены ус-
ловия осуществления такого права21.
Не соглашаясь с одним из отправных положений
концепции М. А. Гурвича, признающего правом на по-
ложительное для истца решение нарушенное субъек-
тивное гражданское право (притязание), А. А. Добро-
вольский-пишет, что право на положительное решение
есть <...обеспеченная законом возможность получения
защиты этого права и принудительной его реализа-
ции>22..
Критика права на удовлетворение иска как притяза-
ния представляется обоснованной, но в чем заключает-
ся указанная А. А. Добровольским <возможность по-
лучения защиты> и в каком правоотношении такая
возможность возникает, не ясно.
6. Если право на удовлетворение иска составляет
само нарушенное гражданское право, то каковы осяо-
вания для положительного решения по иску б призна-
нии? В составе оснований таких исков не может быть
правонарушающих фактов и нередко отсутствуют фак-
ты, порождающие возникновение гражданского право-
отношения, но удовлетворение исков о признании, как
и .исков о присуждении, не исключается. Признание
права относится к способам защиты гражданских прав
(ст. 6 Основ гражданского законодательства). Этот до-
вод уже приводился в обоснование возражений против
притязания как права на удовлетворениеиска23.
Возможность получения защиты, на которую ука-
зал А. А. Добровольский, представляет собой правомо-
чие, возникающее у субъекта гражданского права, как
правило, с момента нарушения этого права, но оно яв-
ляется новым правомочием, которого- у обладателя
субъективного гражданского права ранее не было.
Оспаривая возникновение такого правомочия,
М. А. Гурвич указал, что способность быть осущест-
вленным в порядке принуждения присуща субъектив-
ному праву, пришедшему в исковое состояние с момен-
та его нарушения. В основе такого утверждения лежит
отрицание М. А. Гурвичсм обязанности суда, которая
корреспондировала .бы праву заинтересованного лица.
В известной статье <К вопросу о предмете науки совет-
ского гражданского процесса-.-/ он писал: <Право суда
рассмотреть гражданское дело составляет и ею о б я-
з а н и о с т ь, но обязанность только перед госу-
дарством. Следует со всей решительностью отка-
заться от <конструкции> такого правоотношения между
судом и сторонами, в котором суд несет обязанность
совершить акт правосудия перед сторонами
(истцом и ответчиком)>24. Здесь отрицается корреспон-
дирующая роль обязанности суда по отношению к пра-
ву на предъявление иска. Но автор отрицает и обязан-
ность суда удовлетворить заявленный иск, утверждая,
что присущая праву на иск в материальном смысле
способность к принудительному в отношении обязан-
ного лица осуществлению не является публично-право-
вым притязанием к государству25.
Такая позиция не нашла поддержки в науке граж-
данского процессуального права26. Безусловно, суд, яв-
ляясь субъектом гражданского и уголовного процес-
сов, применяющим нормы и материального, и процессу-
ального права, выступает как обязанное лицо и перед
вышестоящими судами, а значит, и перед государством.
Но он несет обязанности и перед заинтересованными
лицами и субъектами, содействующими правосудию.
Такова, например, обязанность судьи принять исковое
заявление, если лицо обладает правом на предъявление
иска и обратилось в суд с соблюдением установленного
порядка (ст. ст. 126, 127, 129, 130 ГПК). В отношении
всех субъектов процесса суд обладает и правами и не-
сет обязанности. Основание для такого вывода дает
действующее законодательство.
Согласно ст. 4 Конституции СССР, советское госу-
дарство и все его органы действуют на основе социали-
стической законности, обеспечивают охрану правопо-
рядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Со-
ветское государство, осущестрляя праг.оиое регулирова-
ние социалистических общественных отношений и наде-
ляя граждан ч организации правами, принимает на се-
бя обязанности по охране и защите нарушенных и ос-
поренных прав27. Конституция СССР даст основание ут-
верждать, что суд и иные государственные органы не-
сут обязанность принимать требования о защите к рас-
смотрению и удовлетворять обоснованные, требования.
Так, ст. 37 Конституции СССР гарантирует право на
обращение в суд и иные государственные органы для
защиты личных, имущественных и семейных прав, а
ст. 57 (ч. 2), предусматривает право на судебную защи-
ту, если совершено посягательство на честь и достоин-
ство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущест-
во. Различая право па обращение за защитой и право
иа судебную защиту, Конституция СССР исходит имен-
но из того, что право на судебную защиту есть право на
удовлетворение требования о защите, если субъектив-
ное право действительно нарушено или оспаривается.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62