Если- иск не предъ-
явлен, правомочие на защиту остается нереализован-
ным, а у государства в лице его орга-нов не возникает
обязанность принудить нарушителя к опровержению
порочащих сведений. Если же иск предъявлен, юриди-
ческий факт обращения в суд с заявлением порождает
возникновения охранительного правоотношения с ука-
занными выше правами и обязанностями. Юридические -
факты, порождающие правомочие на защиту, в сово-
купности с фактом обращения потерпевшего в суд с ис-.
ком являются основаниями охранительного правоотно-
шения с участием потерпевшего, суда и правонаруши-
теля.
9. Идея охранительного гражданского правоотноше-
ния вызвала возражения со стороны М. А. Гурвича, по
мнению которого конструкция права на иск как осо-
бого публично-правового притязания к государству на
вынесение благоприятного решения является искусст-
венной, дублирующей материальное право. Возмож-
ность принуждения входит в качестве санкции в пра-
вовую норму, а поэтому материальное правомочие в
виде притязания к государству является излишним29.
Не вызывает сомнения то, что возможность прину-
дительного осуществления является неотъемлемым при-
знаком права как регулятора общественных отношений,
но защита нарушенного права осуществляется не авто-
матически: она имеет свой механизм.
По мнению М. А. Гурвича, право на иск есть само
нарушенное или оспоренное субъективное право, о чем
было сказано выше. Причем обязанность восстановить
нарушенное право несет, как считает М; А. Гурвич, пра-
вонарушитель. Выходит, что обязанность устранить
правонарушение является гражданско-правовой. При
такой конструкции остается открытым вопрос, обязан
ли суд восстановить субъективное право, если оно на-
рушено, не истек срок исковой давности, и заинтересо-
ванное лицо обратилось в суд с иском. Представляется,
что такая обязанность у суда при указанных обстоя-
тельствах есть, причем эта обязанность, как и коррес-
пондирующее ему право па судебную защиту, является
публично-правовой. Закрепленные в Конституции
СССР право на обращение в суд и иные государствен-
ные органы за защитой права или охраняемого зако-
ном интереса, а также право на судебную защиту (ст.
ст. 37 и .57 Конституции СССР) имеют публично-право-
вую природу.
10. Концепция охранительного правоотношения по-
лучила поддержку со стороны Е. А. Крашенининкова, но
его суждения недостаточно четки. Сначала он пишет,
что при наличии условий, предусмотренных гипотезой
ст. 15 ГК РСФСР, у заинтересованного лица появляет-
ся охранительное субъективное право требовать от суда
признания, гражданина недееспособным, а у суда-
корреспондирующая этому праву обязанность удовлет-
ворить законное требование управомоченного30, а далее
утверждает, что право на защиту включает и возмож-
ность самозащиты управомоченного лица и возмож-
ность требовать определенного поведения от обязанно-
го лица31. Тем самым конструируется охранительное
правоотношение без участия суда или иного юрисдик-
ционного органа, в котором субъекты гражданского
правоотношения с момента совершения правонаруше-
ния приобретают новые права и обязанности. Подоб-
ные правоотношения действительно имеют место. На-
пример, в соответствии со ст. 444 ГК вред, причинен-
ный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный организации, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт при-
чинения вреда личности или имуществу порождает у
причннителя вреда обязанность, которая корреспонди-
рует праву потерпевшего на возмещение вреда. Такое
правоотношение возникает между субъектами граж-
данских правоотношений и является вторичным, произ-
водным, но сугубо гражданским и по субъектному со-
ставу, и по характеру прав и обязанностей. Но такая
конструкция не дает ответа на вопрос, несет ли суд или
иной юрисдикционный орган обязанность удовлетво-
рить иск, если гражданское право нарушено, и не истек
срок исковой давности. Поскольку защита граждан-
ских прав установленными законом способами осуще-
ствляется судом, арбитражем и другими органами, обя-
занность защиты права возникает у компетентного
юрисдикциоиного органа, а не у ответчика, нарушивше-
го или оспорившего право. Только обязанность юрис-
дикционного органа может корреспондировать праву на
защиту заинтересованного лица. С нарушением права
можно говорить о возникновении у причинителя вреда
обязанности устранить ~ правонарушение, возместить
причиненный вред, но это гражданско-правовая обязан-
ность, а не обязанность защиты права, ибо защита осу-
ществляется судом и иными компетентными органами.
Таким образом, в механизме правового регулирова-
ния необходимо различать:
а) регулятивные отношения первого порядка, воз-
никающие между субъектами гражданского оборота и
функционирующие без нарушений прав и законных ин-
тересов;
б) регулятивные отношения второго порядка, возни-
кающие между субъектами гражданского оборота (пра-
воотношения первого порядка) в связи с нарушением
права и определяющие права и обязанности управомо-
ченного лица и правонарушителя;
в) охранительные правоотношения между субъек-
тами гражданского оборота, с одной стороны, и судом
- с другой, включающие право на защиту предъявив-
шего иск лица, обязанность суда осуществить защиту
нарушенного или оспоренного гражданского права и
его право обязать ответчика претерпеть меры принуж-
дения (возместить вред, уплатить неустойку и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62