Есть три источника моральных и политических
принципов, лежащих в основе поведения людей: бо-
жественное откровение, законы природы и обще-
ственные договоры. Они не равнозначны, и первый
источник отличается от двух других конечной целью.
Но их роднит общая черта - направленность на до-
стижение счастья при жизни на земле. Рассмотрение
общественных отношений, основанных на третьем
источнике, отнюдь не умаляет роли отношений, обус-
ловленных двумя первыми. Но так как эти два ис-
точника, несмотря на божественность и неизменность
своей природы, по вине людского рода бесконечно
искажались ложным пониманием религии и преврат-
58
ным толкованием порока и добродетели в развра-
щенных умах, то представляется необходимым рас-
сматривать их отдельно от тех явлений, которые воз-
никают исключительно в результате соглашений меж-
ду людьми, заключаемых непосредственно или подра-
зумеваемых, независимо от того, вызвано это необхо-
димостью или осознанием общей пользы. С этой
идеей неизбежно согласятся все религиозные секты и
системы морали, ибо всегда будут поощряться уси-
лия, направленные на то, чтобы заставлять самых уп-
рямых и недоверчивых разделять те принципы, кото-
рые побуждают людей к жизни в обществе. Таким
образом, существует три вида добродетелей и поро-
ков: религиозные, природные и общественные. Они
никогда не должны противоречить друг другу. Но не
все последствия и обязанности, вытекающие из одно-
го вида добродетелей и пороков, характерны и для
других. Не все, предписываемое божественным откро-
вением, предписывается законами природы и не все,
предписываемое этими законами, предписывается за-
конами общества. Однако исключительно важно вы-
делить то, что вытекает непосредственно из обще-
ственного договора, явно или молчаливо заключенно-
го между людьми, поскольку этот договор очерчивает
сферу действия правопорядка, который регулирует че-
ловеческие взаимоотношения без особой на то санк-
ции Всевышнего. Следовательно, идея общественной
добродетели может считаться, без ущерба для ее до-
стоинств, изменчивой. Природная же добродетель, не
59
будь она запятнанной темными людскими страстями
и глупостью, должна была бы вечно оставаться чис-
той и прозрачной. Лишь идея религиозной доброде-
тели всегда неизменна, ибо она прямой результат бо-
жественного откровения и Богом сохраняется в пер-
возданном виде.
И посему ошибочно было бы приписывать тому,
кто говорит только об общественном договоре и по-
следствиях, из него вытекающих, принципы, проти-
воречащие законам природы и божественному от-
кровению лишь на том основании, что он о них
умалчивает. Ошибочно было бы также утверждать,
что говорящий о состоянии войны, предшествовав-
шем общественному договору, следует в этом вопро-
се за Гоббсом, т.е. отрицает в человеке врожденное
чувство долга и обязанностей, вместо того, чтобы ус-
матривать причины этого состояния в испорченности
человеческой натуры и в отсутствии писаных зако-
нов. Ошибочно было бы обвинять писателя, рассмат-
ривающего последствия общественного договора, и в
том, что он исключает возможность возникновения
этих последствий еще до появления самого договора.
Справедливость божественная и справедливость
природная по сути своей неизменны и постоянны,
так как отношение между двумя неизменными вели-
чинами всегда одинаково. Но человеческая, т.е. об-
щественная, справедливость, - не что иное, как ре-
зультат соотношения между деятельностью в обще-
стве и его постоянно меняющимся состоянием. А
60
потому она может изменяться в зависимости от сте-
пени необходимости или полезности этой деятельно-
сти для общества. Таким образом, общественную
справедливость можно определить лишь основываясь
на анализе сложных и постоянно изменяющихся от-
ношений общественной жизни. И если допустить
смешение этих совершенно различных принципов,
на которых основаны справедливость божественная,
природная и общественная, то нельзя будет правиль-
но рассуждать о делах общества. Пусть теологи раз-
граничивают понятия справедливости и несправедли-
вости с точки зрения соотношения добра и зла, при-
сущих человеческим поступкам. Выявлять и соотно-
сить понятия справедливости и несправедливости в
смысле общественном, т.е. с точки зрения полезности
или вреда для общества, - задача публицистов. И в
этом случае не пострадает ни одна из рассматривае-
мых сфер, так как каждому становится очевидным,
насколько добродетель чисто общественная должна
уступать божественной добродетели, не подвержен-
ной никаким изменениям.
И кто бы, повторяю, ни захотел удостоить меня
своей критикой, не должен исходить из предпосылки,
что мои принципы губительны для нравственности
или религии, так как я показал - это не мои прин-
ципы. А вместо того, чтобы представлять меня без-
божником, пусть критикующий лучше попытается
доказать, что я не умею логически мыслить или что я
недальновидный политик. Пусть он не содрогается от
61

любого моего предложения в интересах человечества,
пусть убедит меня в бесполезности или в политиче-
ской крамоле моих принципов, в преимуществе по-
рядков, доставшихся от прошлого. Я уже публично
доказал свою религиозность и верноподданнические
чувства государю в своем ответе на "Заметки и заме-
чания". Отвечать на последующие подобные сочине-
ния было бы излишне. Но тот, кто будет писать с
достоинством, присущим честным людям, и с такой
же степенью просвещенности, что избавит меня от
необходимости доказывать азбучные истины, каковы
бы они ни были, найдет во мне не столько заядлого
спорщика, сколько смиренного почитателя истины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62