Однако психологическая литература мало
что сообщает по этому вопросу.
Подобное же сожаление можно высказать и относи-
тельно работ по неопределенности оценок категориальных
выводов. Повседневная жизнь изобилует примерами такого
рода, однако литература по экспериментальной разработке
этой темы практически отсутствует. Не желая пользоваться
иллюстрациями сомнительного характера, возьмем в ка-
честве исходного примера увлекательное занятие- рыбо-
ловство. Представим себе рыболова, удящего на муху, ко-
торый изучает водоем. Одна их основных задач изучения -
выяснить, какие из имеющихся у него мух годны для этого
водоема, а какие нет. Он начинает обследовать примеры,
то есть делать серию забросов и на примере каждой конк-
ретной мухи выяснять, привлекает она рыбу или нет. Если
он серьезно относится к своему делу, то его целью яв-
ляется получение некоторого знания такого примерно
рода: если я заброшу вверх по течению небольшую муху,
привязанную свободно, темного цвета, то я поймаю рыбу
(подразумеваемый критерий) в этом водоеме. Посмотрим,
156
с какими моментами связана оценка и что приводит к ее
неопределенности. Бывают дни, когда рыба клюет на
что угодно, включая брошенный окурок. А бывают такие
дни, когда рыба не берет никакую приманку. И где-то
в промежутке выпадают дни, когда рыба, пользуясь обще-
принятым выражением, проявляет избирательность в пи-
тании. Оценка в таких изменяющихся условиях оказы-
вается трудным делом. Означает ли неудача с поклевкой
на данную муху, что муха не годится или просго то, что
у рыбы сегодня нет жора? Если же поклевка идет удачно,
то означает ли это, что муха относится к категории годных
или же это тот самый случай, когда рыба клюет на все что
угодно?
Сущность неопределенности оценки состоит в том, что
критерий оценки дает ненадежную информацию, как в
только что описанном примере. Дело может обстоять
двояким образом. Во-первых, критерий оценки (праг-
матический, официальный или какой-либо еще) сам ока-
зывается в вероятностном отношении к данному понятию.
Возьмем в качестве примера категорию <душевнобольных>.
Мы хотим знать прогностические признаки душевного
заболевания, которые могут оказаться полезными для пред-
сказания психического срыва. Трудность установления
полезных предсказуемых признаков такого рода в зна-
чительной степени обусловлена и трудностью нахождения
критерия оценки. Помещение больного в психиатрическую
клинику? Конечно, нет, поскольку многие тяжелые невро-
тики могут прожить всю жизнь, ни разу там не побывав.
Регулярные посещения психиатра? Этот критерий также
ненадежен, ибо многие люди, не будучи серьезно больны-
ми, обращаются за помощью к психиатру в случае личных
затруднений, и наоборот, значительная часть невротиков
избегает психиатра принципиально. При таких обстоя-
тельствах мы имеем дело с категорией, которую общество
в целом признает безусловно существующей, но огноси-
тельно которой нет единого мнения о надежном критерии.
Принятие того или иного решения о психической полно-
ценности человека может привести к весьма серьезным
последствиям при установлении ответственности за пре-
ступление или гражданской дееспособности. Для решения
подобных проблем обществу приходится содержать особые
официальные органы. Индивид же должен прибегать к по-
мощи суда.
157
Другой момент неопределенности оценки выступает
тогда, когда сам критерий оценки является двусмыслен-
ным, то есть не дает ясного ответа на вопрос, в пользу ко-
торого из двух возможных решений его следует толковать.
Примером, достаточно ярко иллюстрирующим этот мо-
мент, является приведенный выше случай с рыболовом.
Дает ли поклевка или ее отсутствие надежную информацию
о пригодности данной мухи?
Влияние неопределенности оценки па процесс образо-
вания понятия и его использование, по-видимому, во
многом представляет те же трудности, что и в случаях
с малой доступностью оценки или ее задержкой. Сарка-
стические замечания в адрес рыболова имеют некоторые
основания, а многомиллионные затраты на оснащение ры-
боловного промысла - та дань, которую приходится
платить тем иррациональным факторам, под влияние
которых попадает простой рыболов. Подобным образом
встречные заявления юристов и экспертов относительно
предрасположенности к психическим заболеваниям сви-
детельствуют о тех же трудностях фиксирования опреде-
ляющих условий принадлежности к категории, критерий
опенки которой сам является двусмысленным.
Нам остается рассмотреть последний аспект оценки.
Речь идет о прямой и косвенной оценке. Прямой оценкой
мы называем проверку гипотезы, определяющей, чем
является данный представитель некоторой категории.
Ребенок хочет выяснить, что означает понятие <кошка>.
Животное проходит мимо. <Это кошка>,- говорит ребенок.
Родители отвечают <да> или <нет>. В обоих случаях налицо
прямая проверка гипотезы. Косвенная проверка проис-
ходит в том случае, когда тот же ребенок говорит: <Это
fae кошка>. И здесь родители отвечают утвердительно или
отрицательно. На этот раз непосредственной проверке
подвергается не гипотеза, определяющая, чем является
кошка, а обратная ей гипотеза о том, чем кошка не яв-
ляется. Заметим, что речь идет не о положительных и от-
рицательных примерах. Мы имеем дело с прямой или кос-
венной проверкой некоторой гипотезы вне зависимости от
положительности или отрицательности рассматриваемого
примера.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154