Если
после этого он встретит положительный подтверждающий
пример (второго больного афазией с точно таким же пора-
жением мозга), он оставит эту гипотезу в силе. Если же
он встретит отрицательный подтверждающий пример (субъ-
ект, не страдающий афазией, у которого все эти зоны непо-
ражены), он также сохранит ее. Единственный случай,
когда он вынужден изменить свою гипотезу,- это поло-
жительный опровергающий пример. Таким примером мо-
жет быть больной афазией с пораженными зонами с 4-й
по 6-ю. При таких обстоятельствах он видоизменяет свою
исходную гипотезу, сохраняя в ней лишь ту часть, кото-
рая не противоречит вновь встреченному примеру. Об-
щую часть старой гипотезы и нового положительного
примера определить нетрудно.
Старая гипотеза: поражение зон 1-й, 2-й, 3-й, 4-й,
5-й и 6-й вызывает афазию.
Новый положительный пример: больной афазией с
пораженными зонами 4-й, 5-й, 6-й и сохранными
1-й, 2-й, 3-й.
Таким образом, наш клиницист выбирает в качестве
новей гипотезы следующую: поражение зон 4-й, 5-й и
6-й вызывает афазию.
176
Рассмотрим теперь эти правила в более абстрактной
форме. Центральную роль играет первое правило: при-
нять в качестве первоначальной гипотезы все содержание
первого положительного примера. Остальные правила
сформулировать уже совсем легко. Они таковы:
Положительный пример Отрицательный пример
Подтверждаю-щпИОставить в силе действующую гипотезуОставить в силе действующую гипотезу
ОпровергающийПринять в качестве новой гипотезы общую часть содержания отарой и данного примераНевозможно иначе, как в случае просчета. В этом случае-сопоставить гипотезу с предыдущими примерами, сохранившимися в памяти
Следуя этой процедуре, испытуемый должен прийти
; к правильному понятию при минимальном числе встре-
1 ченных примеров. Кроме первого правила о принятии пер-
вого положительного примера целиком в качестве гипо-
тезы, стратегия содержит всего два дополнительных пра-
вила:
1) для каждого положительного подтверждающего при-
мера сохранить в данной гипотезе только то общее, что
она имеет с этим примером;
2) все прочее оставить без внимания.
Читатель не может не заметить, что такие ограничения
в данном случае аналогичны ограничениям стратегии в
условиях, когда испытуемый выбирает порядок, в кото-
ром он намерен рассматривать примеры. И в том и другом
случаях учитывается в качестве руководства все содержа-
" ние первой встреченной карточки: в случае принятия она
учитывается как база для последующих гипотез, в случае
выбора - как отправная точка для всех последующих
решений о выборе примеров, положительный или отри-
цательный характер которых должен систематически огра-
ничивать содержание данного понятия. При решении
задачи выбора примеров испытуемый проверяет значения
частных признаков карточки по одному, выясняя тем
самым, какие свойства этой карточки существенны для
177
искомого понятия. В случае принятия карточки он возво-
дит частные признаки ее содержания в ранг гипотезы и
затем определяет значения этих признаков в свете после-
дующих встреченных примеров.
Ради краткости изложения ниже мы будем называть
только что описанную идеальную стратегию целостной,
поскольку она состоит в принятии в качестве первой ги-
потезы всего содержания первого встреченного примера,
после чего строго выполняются указанные выше правила
ограничений. Иногда мы будем также называть эту стра-
тегию просто <ограничениями> или <фокусировкой>.
Как и в случае выбора порядка, здесь возможны также
стратегии сканирования. Они могут быть двух видов.
Первый вид - это одновременный процесс, в ходе кото-
рого индивид старается извлечь из каждого примера все
возможные выводы о содержании понятия. Первая поло-
жительная карточка <исключает такие-то 240 гипотез и
допускает такие-то 15> и т. п. Одновременным этот вид
сканирующей стратегии называется потому, что все воз-
можные альтернативные гипотезы рассматриваются одно-
временно. Для нас он представляет мало интереса, по-
скольку нам не удалось встретить ни одного примера его
практического использования. Не наблюдали мы также
и примеров медленного последовательного сканирования,
которое в идеале можно представить следующим обра-
зом: формулируется очередная гипотеза, которая поддер-
живается до тех пор, пока встречаются подтверждающие
ее примеры; изменяется же она только в случае встречи
с сомнительным и еще не проверенным примером. Затем
формулируется еще одна новая не испытанная гипотеза,
которая проверяется независимо от примеров, использо-
ванных при проверке предыдущей гипотезы. Это, разу-
меется, есть последовательное сканирование в его чистой,
дискретной форме.
Тип сканирующей стратегии, лучше всего описываю-
щий поведение наших испытуемых, представляет собой
компромисс между этими двумя формами. Эта стратегия
начинается с выбора некоторой гипотезы относительно
части содержания первого встреченного положительного
примера. Когда впоследствии встречается некоторый при-
мер, не подтверждающий гипотезу, индивид старается изме-
нить ее, возвращаясь ко всем уже встреченным примерам
и внося соответствующие модификации. Иначе говоря, он
178
делает ставку на какое-то свойство этого объекта, выбирая
его в качестве основы для своей гипотезы о том, почему
данный пример является представителем данной катего-
рии, то есть почему он положителен. До тех пор пока сле-
дующие объекты также будут обнаруживать это свойство,
гипотеза остается в силе, равно как и в случае, если пред-
меты, не относящиеся к этой категории, лишены этого свой-
ства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154