ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
его функционирования.
Мировой опыт конституционализма свидетельствует о том, что в конституциях ряда государств имелись положения о том, что правом отмены актов, не соответствующих | основному закону, наделялись вышестоящие исполнительные органы. Так, согласно ст. 91 Основного закона Албании 1946 г. правительство могло отменять исполнение приказов и инструкций министерств в случае их противоречия Конституции, законам, актам правительства. На основании ст. 65, 67 Конституции Болгарии 1947 г. Совет Министров Болгарии имел право отменять все решения и распоряжения любого из членов правительства, если они не соответствовали Конституции, законам, постановлениям, распоряжениям правительства. Правительство и его от-
148
дельные члены имели право в пределах своей компетенции отменять противозаконные и неправильные действия общинных и околийских управ1. В Конституции Республики Болгария 1991 г. и сейчас устанавливается право Совета Министров отменять те акты министерств, которые не соответствуют закону и являются неправильными (ст. 107)2. Конституция Украины, закрепляя право Кабинета Министров направлять и координировать работу министерств, других органов исполнительной власти (п. 9 ст. 116), не закрепляет право отмены их актов. В то же время для нижестоящих звеньев управленческой системы такое право предоставлено. Имеется в виду положение ст. 118 Конституции о том, что решения председателей местных государственных администраций, противоречащие Конституции и законам Украины, иным актам законодательства, могут быть в соответствии с законом отменены председателем местной государственной администрации высшего уровня.
Действия вышестоящих органов исполнительной власти по отмене актов нижестоящих органов исполнительной власти нельзя отнести к верховному конституционному контролю, поскольку они реализуются в пределах одной ветви власти, и, соответственно, носят не межведомственный, а внутриведомственный характер. Анализ конституций субъектов Российской Федерации, уставов свидетельствует о возвращении практики закрепления на конституционном уровне положений о предоставлении правительствам, главам администраций права отменять акты нижестоящих органов управления. На наш взгляд, это проявление тенденции усиления централизации в системе исполнительной власти.
В Украине с точки зрения нормативной регламентации это проявляется довольно своеобразно. Так, согласно Конституции Украины, акты председателя областной государственной администрации не может отменить Кабинет Министров в случае их несоответствия Конституции и законам. Но это может сделать Президент Украины (ст. 118).
1 Конституции зарубежных социалистических государств Европы. — М., 1973; Конституции зарубежных социалистических государств. — М., 1956. • Конституцц нових держав Европи та Asii. — К., 1996. — С. 143.
149
Эту деятельность главы государства, на наш взгляд, ест основания отнести к функции верховного конституционнс го контроля.
В механизме обеспечения соблюдения конституции процессе правоприменительной деятельности большая рол! в некоторых странах принадлежит не только органам кон| ституционной юстиции, но и судам общей компетенци! Так, согласно ст. 156 Конституции Республики Словенш установлено: если суд, рассматривая дело, решит, что at конодательный акт, который необходимо применять в KOI кретном случае, является неконституционным, рассмс ние дела необходимо приостановить и вопрос о констип ционности этого законодательного акта передать на ра« смотрение Конституционного Суда. Рассмотрение дела суде может быть продолжено только после того, когда KOI ституционный Суд вынесет свое решение1.
Как эта проблема решается в законодательстве Укра! ны? Ответ на данный вопрос имеет большое значение точки зрения определения роли судов общей компетенции в обеспечении конституционной законности. В постанов-» лении Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноябре 1996 г. «О применении Конституции Украины при осущ« ствлении правосудия»2 отмечается, что поскольку Консти* туция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы являются нормами прямого действия, то суды npi рассмотрении конкретных дел должны оценивать содер-; жание закона или иного нормативно-правового акта с точ-| ки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться! на Конституции, а также на действующем законодатель-? стве, которое не противоречит ей. В случае, если нет чет-^ кого понимания по вопросу, отвечает ли нормам Консти- j туции Украины примененный закон или закон, который подлежит применению при разрешении конкретного дела, суд по просьбе участников процесса или по собственной инициативе приостанавливает дело и обращается с мотивированным решением (постановлением) в Верховный Суд
1 Конститугщ нових держав Европа та Aaii. KHIB. — 1996. — С.301. - Право Украши. — 1996, — № 12. — С. 91 - 94.
150
украины, который в соответствии со ст. 150 Конституции может ставить перед Конституционным Судом Украины В0прос о соответствии Конституции законов и иных нор-мативно- правовых- актов. Такое решение может принять СУД первой, кассационной или надзорной инстанции на любой стадии рассмотрения дела.
Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Украины, На наш взгляд, непосредственно направлено на реализацию конституционного принципа верховенства права и является выражением усиления роли судов общей компетенции в охране и обеспечении конституционных предписаний, гарантировании прав и свобод человека и гражданина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114
Мировой опыт конституционализма свидетельствует о том, что в конституциях ряда государств имелись положения о том, что правом отмены актов, не соответствующих | основному закону, наделялись вышестоящие исполнительные органы. Так, согласно ст. 91 Основного закона Албании 1946 г. правительство могло отменять исполнение приказов и инструкций министерств в случае их противоречия Конституции, законам, актам правительства. На основании ст. 65, 67 Конституции Болгарии 1947 г. Совет Министров Болгарии имел право отменять все решения и распоряжения любого из членов правительства, если они не соответствовали Конституции, законам, постановлениям, распоряжениям правительства. Правительство и его от-
148
дельные члены имели право в пределах своей компетенции отменять противозаконные и неправильные действия общинных и околийских управ1. В Конституции Республики Болгария 1991 г. и сейчас устанавливается право Совета Министров отменять те акты министерств, которые не соответствуют закону и являются неправильными (ст. 107)2. Конституция Украины, закрепляя право Кабинета Министров направлять и координировать работу министерств, других органов исполнительной власти (п. 9 ст. 116), не закрепляет право отмены их актов. В то же время для нижестоящих звеньев управленческой системы такое право предоставлено. Имеется в виду положение ст. 118 Конституции о том, что решения председателей местных государственных администраций, противоречащие Конституции и законам Украины, иным актам законодательства, могут быть в соответствии с законом отменены председателем местной государственной администрации высшего уровня.
Действия вышестоящих органов исполнительной власти по отмене актов нижестоящих органов исполнительной власти нельзя отнести к верховному конституционному контролю, поскольку они реализуются в пределах одной ветви власти, и, соответственно, носят не межведомственный, а внутриведомственный характер. Анализ конституций субъектов Российской Федерации, уставов свидетельствует о возвращении практики закрепления на конституционном уровне положений о предоставлении правительствам, главам администраций права отменять акты нижестоящих органов управления. На наш взгляд, это проявление тенденции усиления централизации в системе исполнительной власти.
В Украине с точки зрения нормативной регламентации это проявляется довольно своеобразно. Так, согласно Конституции Украины, акты председателя областной государственной администрации не может отменить Кабинет Министров в случае их несоответствия Конституции и законам. Но это может сделать Президент Украины (ст. 118).
1 Конституции зарубежных социалистических государств Европы. — М., 1973; Конституции зарубежных социалистических государств. — М., 1956. • Конституцц нових держав Европи та Asii. — К., 1996. — С. 143.
149
Эту деятельность главы государства, на наш взгляд, ест основания отнести к функции верховного конституционнс го контроля.
В механизме обеспечения соблюдения конституции процессе правоприменительной деятельности большая рол! в некоторых странах принадлежит не только органам кон| ституционной юстиции, но и судам общей компетенци! Так, согласно ст. 156 Конституции Республики Словенш установлено: если суд, рассматривая дело, решит, что at конодательный акт, который необходимо применять в KOI кретном случае, является неконституционным, рассмс ние дела необходимо приостановить и вопрос о констип ционности этого законодательного акта передать на ра« смотрение Конституционного Суда. Рассмотрение дела суде может быть продолжено только после того, когда KOI ституционный Суд вынесет свое решение1.
Как эта проблема решается в законодательстве Укра! ны? Ответ на данный вопрос имеет большое значение точки зрения определения роли судов общей компетенции в обеспечении конституционной законности. В постанов-» лении Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноябре 1996 г. «О применении Конституции Украины при осущ« ствлении правосудия»2 отмечается, что поскольку Консти* туция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы являются нормами прямого действия, то суды npi рассмотрении конкретных дел должны оценивать содер-; жание закона или иного нормативно-правового акта с точ-| ки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться! на Конституции, а также на действующем законодатель-? стве, которое не противоречит ей. В случае, если нет чет-^ кого понимания по вопросу, отвечает ли нормам Консти- j туции Украины примененный закон или закон, который подлежит применению при разрешении конкретного дела, суд по просьбе участников процесса или по собственной инициативе приостанавливает дело и обращается с мотивированным решением (постановлением) в Верховный Суд
1 Конститугщ нових держав Европа та Aaii. KHIB. — 1996. — С.301. - Право Украши. — 1996, — № 12. — С. 91 - 94.
150
украины, который в соответствии со ст. 150 Конституции может ставить перед Конституционным Судом Украины В0прос о соответствии Конституции законов и иных нор-мативно- правовых- актов. Такое решение может принять СУД первой, кассационной или надзорной инстанции на любой стадии рассмотрения дела.
Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Украины, На наш взгляд, непосредственно направлено на реализацию конституционного принципа верховенства права и является выражением усиления роли судов общей компетенции в охране и обеспечении конституционных предписаний, гарантировании прав и свобод человека и гражданина.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114