-
Ностименеи
жена
женш,. -
, расчетливый
SoMSou
семьянин
лидер
сложный
мужчина +
мат / {""" "О "T "
Сесшашный
простои
1еЛмьный
Я 10 лет назад
отец,

Седмый

Нпмныи
(Я сейчас
гордый
идеал
MwZ,.+ """.
МерНый ,, t \аШный
чМтт маууре
Рис. 36. Пространство первых двух варимакс-факторов репертуарной решетки
испытуемого Т. Траектория соединяет точки актуального ретроспективного и
проспективного представлений о себе
Причины такого <общего чувства> становятся понятны из анализа
той же траектории. <Раньше> испытуемый приближался к <Идеалу Я>,
а теперь <уходит от него>.
Важно подчеркнуть, что мнение, будто решетки не дают новой
информации по сравнению с той, которую можно почерпнуть из обыч-
ного разговора, ошибочно. Получаемые структуры не всегда осозна-
ются человеком (как, например, в описанном выше случае) и не всегда
очевидны для него. Более того, даже простое заполнение решетки и
изучение первичных оценок не позволяют увидеть многое, что стано-
вится ясным после построения многомерной модели системы конструк-
тов и элементов.
В этом заключается второе важное отличие ТРР от самооценочных
шкал и других стандартизировайных психометрических инструментов.
В ТРР реализован субъектный подход, при котором предполагается
трукция системы смысловых параметров оценок данного кон-
ал.
STR.237
Ранговые и оценочные решетки предоставляют новые возможности
для изучения восприятия и понимания людьми друг друга.
Обмен решетками. Рефлексивные процедуры. Допустим, нас инте-
ресует, насколько сходным и различным является восприятие двухлю-
дей - (например, мужа и жены, двух друзей) в какой-либо сфере. Для
проведения этой процедуры необходимо, чтобы элементы решетки были
знакомы обоим испытуемым. Конструкты вызываются индивидуально,
после чего заполняются следующие решетки:
1. Испытуемый А заполняет свою решетку.
2. Испытуемый Б заполняет свою решетку.
3. Испытуемый Б заполняет решетку А.
4. ИспытуемыйАзаполняетрешеткуБ.
5. Испытуемый Б заполняет решетку А так, как, ему кажется, это
сделал испытуемый А.
6. Испытуемый А заполняет решетку Б так, как, ему кажется, это
сделал испытуемый Б.
Сравнение 1 и 3, 2 и 4 позволяет оценить степень сходства, согла-
сия в восприятиях и оценках. Сравнение 1 и 5, 2 и 6 позволяет оценить
степень понимания испытуемыми друг друга (Shaw М., 1980).
Если в решетках используется одинаковый набор элементов, то обе
решетки можно совместить в одной и процедура подсчета степени
сходства конструктов одной решетки с конструктами другой значи-
тельно упрощается. В частности, этот прием удобно использовать,
когда в качестве объектов шкалирования в решетке выступают члены
группы (например, группы тренинга). Каждый заполняет индивиду-
альную решетку, после чего степень сходства восприятия членов груп-
пы попарно можно оценить, например, таким образом:
_ -100
~~~NM~
где Rij - коэффициент корреляции между конструктами испытуемого
А и испытуемого Б; N - число конструктов испытуемого А; М - число
конструктов испытуемого Б.
На основании подсчета всех парных коэффициентов сходства можно
построить матрицу сходства членов группы и: провести кластер-анализ
этой матрицы. Выделив группировки, можно, используя снова индиви-
дуальные решетки, провести качественный анализ параметров, обуслов-
ливающих сходство и различие, что дает богатую информацию для по-
нимания многих процессов, происходящих в группе. Результаты такой
работы можно сделать объектом анализа в групповой дискуссии.
Когнитивная дифференцированность. Понятие когнитивной диффе-
ренцированности (КД) в применении кТРРзаменило понятие когни-
тивной сложности (Biery J., 1965). Когнитивная дифференцирован-
ность - это мера того, насколько сложным и многомерным является
восприятие данным человеком данной области опыта. Последнее огра-
ничение не случайно, поскольку человек может быть когнитивно диф-
ференцированным в одной области и недифференцированным - в дру-
гой. Существующие на сегодняшний день меры КД, будучи использо-
ваны изолированно, не могут различать истинную КД от беспорядочв
ности системы конструктов. Так, Д. Баннистер (Bannister D., 1963)
показал, что наиболее когнитивро дифференцированными IB смысле
операциональных мер) являются больные шизофренией. Однако при
условии отсутствия патологии мышления мера КД дает важную инфор>
мацию об организации системы конструктов.
238
STR.238
Оценить КД можно по степени <силы связей> между конструктами.
Противоположный полюс КД - это монолитность системы конструк-
тов (<сцепленность> в единый большой кластер). Чем выше средняя
величина связей между конструктами, тем менее когнитивно диффе-
ренцированным является человек.
Для простой оценки степени КД можно использовать меру <интен-
сивности связей>, предложенную Д. Баннистером:
HT-S(-IOO),
где Rij - коэффициент корреляции i-того конструкта с J-ТЫМ конст-
руктом.
. Для оценки КД можно использовать такой параметр, как вес пер-
вой главной компоненты (процент объясняемой дисперсии). Эти меры,
по нашим данным, коррелируют между собой в пределах 0,7-0,9.
Однако мера Баннистера является предпочтительной в тех случаях,
когда мы сравниваем решетки с разным числом конструктов, посколь-
ку ее легко сделать относительной (поделив на число просуммирован-
ных коэффициентов корреляции).
КД коррелирует с точностью предсказания поведения других лю-
дей, с ассимилятивностью при восприятии других, с экстремальностью
оценочных суждений (Adams-Webber J.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172