Из этого следует, что любой локус пространства черт (в том числе и
разреженный - такой, который не дает группировки пунктов на данном
конкретном перечне, не дает шкалы) можно заполнить группой скор-
релированных вопросов и получить новую шкалу, измеряющую нечто,
промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходном варианте.
Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяется
замыслом разработчика или исходным перечнем, которым он распо-
лагает.
Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал должна
определяться в данном случае не прогностичностью (эта ситуация явля-
ется в чем-то парадоксальной для традиционных представлений о на-
учности, что и порождает множество дискуссий и противоречивых то-
чек зрения), а чем-то другим - теоретической моделью или историче-
ски сложившимися в данный момент в данной культурной популяции
<опорными> (популярными) измерениями, которые выделяются и обос-
новываются эмпирически на уровне обобщений обыденного сознания.
Для каждой из трех областей, выделенных в предыдущем парагра-
фе, необходим особый подход. Так, в первой подсистеме - конститу-
циональной - предпочтение той или иной системы черт основывается
STR.116
на базе нейрофизиологических теорий (например, типов нервной сис-
темы или взаимоотношений между различными функциональными от-
делами ЦНС и др.).
Для второй области - социально-обусловленных черт - выбор
предпочитаемых систем шкал может определяться на основе какой-либо
теории (например, Леонгард К., 1981 - теория акцентуаций; Лич-
ко А. Е" Иванов М. Я., 1981 - опросник ПДО), а может быть выбран
и эмпирически (Cattell R. et а1., 1970). Однако при этом необходимо
учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть пре-
обладающими разные системы оценок. Перенос на новую популяцию
(например, с американской на русскоязычную) не может быть выпол-
нен автоматически, посредством простого перевода (даже квалифици-
рованного). Для каждой популяции при эмпирическом выборе системы
шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, выявляющую пре-
обладающие в данной популяции Системы черт личности и способы их
рефлексии.
. Для третьей области подходят только индивидуально ориентирован-
ные экспериментальные методы. Люди различаются по тому, какую
именно систему собственных субъективных параметров (конструктов),
они используют для оценки и предсказания своего поведения и пове-
дения других людей, для оценки объектов и отношений. Невозможно
построить теорию, которая бы охватывала все индивидуальные системы
(имеющие часто и уникальные измерения).
Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций. Начи-
ная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна эксперимен-
тальной критики <чертографических> подходов с точки зрения предста-
вителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Один из
самых сильных экспериментальных аргументов, призывающих к отказу
от тест-опросников, следующий. Показано, что опросники позволяют
предсказывать всего лишь 4-9% дисперсии экспериментальных дан-
ных по предсказанию поведения конкретных людей в конкретных си-
туациях при варьировании социального контекста. Максимальная доля
дисперсии приходится на взаимодействие ситуационных и личностных
факторов (Kenrick D., Stringfield D., 1980).
Эта критика справедлива, но роль ее -не отрицать применение
тест-опросников, а предостерегать пользователей от чрезмерного опти-
мизма в использовании таких методов, как <16 PF> P. Кэттелла и дру-
гих подобных методик, для индивидуальной диагностики.
Из континуально иерархической модели черт личности следует, чтс
и ситуации, для которых строится прогноз, должны быть согласованы
с возможностями инструмента и с теми целями, для которых он пред
назначен.
В этой области действует следующая закономерность. Чем боле<
разнородная выборка необходима для получения внутренне консистент
ной шкалы, тем более общим (менее конкретным) может быть прогно;
и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или ина!
черта.
По этому параметру каждая из выделенных подсистем имеет CBQI
особенности.
Так, первая подсистема - конституциональная, как показывае
множество исследований, не является культурно- и популяционно-спе
цифической, т. е. для получения шкалы не нужна обязательно разно
родная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтом
шкалы этой подсистемы могут быть приложимы как к конкретны:
116
STR.117
ситуациям и людям (с поправкой на ситуативные и личностные осо-
бенности, как это указывалось в предыдущем разделе, поскольку чис-
тых шкал не бывает), так и для построения обобщенных прогнозов.
Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности <конкрет-
ность прогноза>. Например, большинство разработчиков многомерных
тест-опросников стремятся строить такие системы шкал, которые вос-
производятся на предельно разнородных выборках. Поэтому они хорошо
работают в тех случаях, когда требуется обобщенный прогноз на дли-
тельное время (например, в профотборе) и оказываются совершенно
непригодными для предсказания поведения конкретных людей в кон-
кретных ситуациях при варьировании социального контекста. Другими
словами, для того чтобы проявилась такая черта, которую измеряет
опросник этого типа, необходимо много наблюдателей, нужно сложить
суммарные оценки множества людей в разных ситуациях. Это те оцен-
ки, влияние которых сказывается на социально-ролевом поведении
человека в течение длительных промежутков времени.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172