создавалась види-
мость, что в отличие от биологического редукционизма,
здесь, действительно, учитывается специфика общест-
венной жизни. Факт присутствия психологической сторо-
Я роте вс к 1: и М. Г. История психологии, гл. II.
. . Андреева
ны в каждом общественном явлении отождествлялся с
фактом детерминации психологической стороной общест-
венного явления. Сначала это была редукция к индиви-
дуальной психике, примером чего может служить кон-
цепция французского социолога Г. Тарда. С его точки
зрения, элементарный социальный факт заключен не в
пределах одного мозга, что есть предмет интрацере-
бральной психологии, а в соприкосновении нескольких
умов, что должно изучаться интерментальной психоло-
гией. Общая модель социального рисовалась как взаи-
моотношение двух индивидов, из которых один подра-
жает другому.
Когда объяснительные модели такого рода отчетли-
во продемонстрировали свою несостоятельность, социо-
логи предложили более сложные формы психологичес-
кого редукционизма. Законы социального стали теперь
сводить к законам коллективной психики. Окончательно
оформляется особое направление в системе социологи-
ческого знания-психологическое направление в со-
циологии. Родоначальником его в США выступил Лес-
тер Уорд, но, пожалуй, особенно ярко идеи этого на-
правления были сформулированы в трудах Франклина
Гиддингса. С его точки зрения, первичный социальный
факт составляет не сознание индивида, не <народный
дух>, но так называемое <сознание рода>. Отсюда со-
циальный факт есть не что иное, как социальный ра-
зум. Его исследованием должна заниматься <психоло-
гия общества>, или, что то же самое - социология.
Здесь идея <сведения> доведена до ее логического кон-
ца.
Психологическое направление в социологии оказа-
лось весьма жизнеспособным, по-видимому, потому, что
в принципе психологизация общественных отношений
легко и органично согласуется с любыми идеалистичес-
кими истолкованиями общественной жизни, а поскольку
именно такого рода толкования были типичны для бур-
жуазной социологии, психологизм прочно обосновался
в ней. Это в дальнейшем в значительной степени запу-
тало вопрос о специфике социально-психологического
знания. В западной традиции чрезвычайно легко оказа-
лось смешать психологическое направление в социоло-
гии и социальную психологию. Поэтому наряду с от-
дельными интересными находками, касающимися от-
дельных характеристик психологической стороны соци-
альных явлений, психологическое направление принес-
ло много вреда становлению социальной психологии как
науки. Однако на поверхности явлений дело выглядело
таким образом, что внутри социологии был зафиксиро-
ван большой интерес к развитию социально-психологи-
ческого знания. (Тот факт, что интерес этот оформил-
ся на ложных исходных посылках, должен быть рас-
смотрен особо.)
Таким образом, в развитии двух наук - психологии
и социологии - обозначилось как бы встречное движе-
ние, которое должно было закончиться формулировани-
ем поистине пограничных проблем, которые и должны
были стать предметом новой науки.
Эти взаимные устремления реали-
Первые историчес- зевались в середине XIX в. и дали
кие формы социаль- жизнь первым формам собственно
но-психологическо-
го знания социально-психологического знания.
Прежде чем приступить к их ха-
рактеристике, необходимо сказать о той общей атмосфе-
ре, в которой эти первые теории родились. Они еще не
могли базироваться на какой бы то ни было исследова-
тельской практике, но, напротив, весьма походили на
конструкции универсальных энциклопедических схем,
свойственных социальной философии той эпохи. Кон-
цепции эти неизбежно создавались в канонах философ-
ского знания, были спекулятивны, умозрительны, и со-
циальная психология приобретала в этом виде характер
крайне описательной дисциплины. Из всего многообра-
зия первых социально-психологических теорий обычно
выделяют три, наиболее значительные: психологию на-
родов, психологию масс и теорию инстинктов социаль-
ного поведения. Немецкие исследователи Г. Гибш и
М. Форверг предложили принцип, по которому можно
классифицировать эти первые социально-психологичес-
кие системы. Таким принципом (или критерием их раз-
личения) является способ анализа взаимоотношения
личности и общества. При выяснении этой проблемы
принципиально возможны два решения: признание при-
мата личности или примата общества. Тогда примером
второго решения явится психология народов, а приме-
ром первого решения - психология масс и теория ин-
стинктов социального поведения. Оба этих решения най-
2 35
дут свое продолжение в истории социальной психологии
в последующие этапы ее развития, и потому нужно осо-
бенно внимательно рассмотреть, как обе эти тенденции
задавались.
Психология народов, как одна из первых форм соци-
ально-психологических теорий, сложилась в середине
XIX в. в Германии. С точки зрения выделенного нами
критерия психология народов предлагала <коллективи-
стическое> решение вопроса о соотношении личности и
общества: в ней допускалось субстанциональное суще-
ствование <сверхиндивидуальной души>, подчиненной
<сверхиндивидуальной целостности>, каковой является
народ (нация). Процесс образования наций, который
осуществлялся в это время в Европе, приобретал в Гер-
мании специфическую форму в связи с необходимостью
объединения раздробленных феодальных земель. Эта
специфика получила отражение в ряде теоретических
концепций немецкого обществоведения той эпохи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149