Таким образом, дискуссия по
этому вопросу еще не окончена.
Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-
нем> пределе малой группы: до какого размера она
может простираться?
В истории социальной психологии между тем были
предложены различные решения вопроса об этом верх-
нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-
лись представления, сформированные на основании от-
крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-
вестно, это число было отрйтойциисследованиях
MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для
социальной психологии оказалось заманчивой опреде-
ленность, вносимая введением <магического числа>, и
долгое время исследователи стали принимать число
7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-
ледствии появились исследования, которые показали,
UQ
что если число 7+2и справедливо при характеристике
объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-
но), то оно является абсолютно произвольным при оп-
ределении объема малой группы. Хотя выдвигались
известные аргументы в пользу такого определения Верх-
него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-
на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-
вал в поле своих контактов всех членов группы, а
это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-
но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально. По-
этому сегодня нельзя считать это предложение доста-
точно убедительным.
Если обратиться к практике исследований, то там
находим самые произвольные числа, символизирующие
этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых
исследованиях Морено автора социометрической мето-
дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-
пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных
Представляется, что в системе отечественной соци-
альной психологии целесообразно принять принцип, со-
ответствующий общему подходу к анализу групп. Если
изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-
ал ьноществую ще-и~СТН она
рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично
не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел
ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-
ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-
ребностями совместной групповой деятельности. Иными
словами можно сказать, что если группа задана в дан-
ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-
ретном размере и если он достаточен для выполнения
конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-
но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-
фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не
только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-
ли реальная малая группа успешно функционирует как
субъект деятельности при данных условиях, то специ-
альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть
снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,
которая представляет собой некоторую единицу сов-
местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-
241
ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-
мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие
из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-
ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой
.группы может приниматься и бригада из пяти человек,
..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе
Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-
" "" разие и поэтому для целей иссле-
дований необходима их классификация. Неоднознач-
ность понятия малой группы, как это логично пред-
положить, породила и неоднозначность различных
классификаций. В литературе приводится много разных
подсчетов относительно числа предложенных классифи-
каций малых групп, а также данные относительно ос-
нований этих классификаций. В принципе допустимы
самые различные основания для классификации малых
групп: группы различаются по времени их существова-
ния (долговременные и кратковременные), по степени
тесноты контакта между членами, по способу вхожде-
ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-
ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.
Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-
пространенные, но те, которые могут быть значимы в
новом подходе к малой группе, складывающемся в
марксистской социальной психологии. Рассмотрим для
этого три классификации, получившие распространение
в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-
вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>
и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и
<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех
классификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные
впервые было предложено американским исследовате-
лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное
определение первичной группы, н., назвал в качестве
цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,
группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил
определенный признак, который позволил бы опреде-
лить существенную характеристику первичных групп.
Но при выделении такого признака, - а Кули считал
им непосредственность контактов, - с предложенной
классификацией произошла довольно драматическая
история: получилось, что первичные группы стали отож-
дествляться с малыми группами, и тогда классификация
утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -
их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-
лять еще какие-то особые группы, где специфическим
признаком будет эта самая контактность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149