Больной работает вообще внимательно, но, допуская в процессе такой внимательной
работы ошибки, не спешит их исправить, иногда даже оспаривает, не замечая их нелепо-
сти.
Таким образом, на первый план при исследовании выступили нарушения мышления
больного (выхолощенность, непоследовательность) и эмоциональная безучастность.
Клинический диагноз после стационирования: шизофрения.
4. Еще два примера заключений, направленных на разграничение сосудистой
тологии и шизофрении.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
Больная говорЬт, что еще в детстве <стала тупицей и плаксой>. Задания выполняет
врательно, спокойно, во все время исследования остается однообразной, вежливой, но
зучастной.
Обнаруживает хороший уровень умственного развития; больной доступно понимание
фракций и установление логических связей. Решила сложные аналогии, методику Саха-
1- Выготского. Неплохо запоминала новый материал, читала, усваивала сложные инст-
щи. В то же время в работе, требовавшей самостоятельных рассуждений и обобщений,
вились элементы разноплановости мышления, соскальзывания, синкретические связи.
например, правильно в основном классифицируя предметы, установила также группу
1соты>, сложив в нее бабочку, золотую рыбку и двух птиц. Сама предположила, что
мка должна быть объединена с жуком <как насекомое>, но передумала, так как жук
кет быть противный, вредный, и предпочла объединить его с грибом-мухомором, а
ичку - с <красотой>.
В конце (при легкости абстрагирования) у больной группы назывались так <жизнь,
фода и труд>.
Таким образом, у больной выявились элементы разноплановости и причудливости суж-
КИЙ при достаточной сообразительности и хорошей памяти. Клинический диагноз при
иске: шизофрения.
5. При аналогичной клинической задаче (разграничение сосудистой
топогии на почве ревматизма от шизофрении у больного с депрессией,
ли отношения и падением трудоспособности) экспериментальные данные
лись иными.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования.
"вольной жалуется на забывчивость, утомляемость. Просит выяснить и устранить причину
ижения работоспособности.
Задания выполняет старательно, беспрерывно проверяет свои действия и, если замечает
Йбку, огорчается и тотчас исправляет ее. Следит за выражением лица экспериментатора,
Щ9Ь ориентироваться в том, правильно или ошибочно выполняет задания. Новый материал
Мает быстро, правильно, но запоминает хуже. из 10 слов воспроизвел 5, 7, 9, 8; 7, спустя
- 4 слова. Ассоциации больного (при составлении пиктограммы) в меру конкретны, со-
сательны, воспроизвел II из 15, остальные 4 приблизительно верны по содержанию, но
)<ны.
Суждения больного также просты, адекватны; при небольшой организующей помощи
РДИТ к правильным обобщениям. Внимание неустойчивое; как в счетных заданиях, так
многих мыслительных - много случайных, легко исправляемых ошибок. К концу
, едования число таких ошибок нарастало,
IIHI исследовании зрительно-моторной координации - толчкообразность движений.
iBMiM образом, на первый план при исследовании выступило ослабление внимания,
и, утомляемость.
инический диагноз при выписке: ревматическое поражение центральной нервной системы.
Приводим пример заключения, составленного с целью разграничения со-
втого слабоумия с последствиями локального кровоизлияния, опухоли и
1>ического заболевания мозга.
Больная жила одиноко, объективные сведения крайне скудны, в больницу поступает
впервые. Образование 7 классов, работала счетоводом, давно на пенсии.
Заключение по данным экспериментально-пснхологического исследования.
Беседовать с больной чрезвычайно трудно. Она плохо понимает обращенную к ней
речь, отвечает бессвязно. В то же время старательно выполняет предлагаемые ей задания в
меру своего разумения. Работает довольно долго, не утомляясь и мало отвлекаясь. При
явной несостоятельности (не может читать и писать) удивляется этому и пытается объяс-
нить, что раньше она это хорошо делала.
На первый план выступили явления выраженной сенсорной афазии и апраксии и грубые
расстройства памяти. Больная узнает предметы и пытается объяснить их назначение, но
часто не может их назвать. Подсказ части слова или даже всего слова полностью не помогает
больной. Так, например, показаны ботинки. Больная указывает на ноги, говорит: <Их две>.
Экспериментатор подсказывает: <Боти...>. Больная говорит: <Бойцы?> Показывают вишни.
Больная говорит: <Из нее делают... там разные, похожие на эту, забыла все, пошла бы,
купила ее и узнала бы...>. Экспериментатор подсказывает: <Вишня>. Больная говорит:
<Вище?>.
Больной подсказывают: <Лошадь> Больная повторяет: <Локоть>.
<Ландыши> <Ламбыши>
<Слон> <Клон>
<Дом> <Гомка>
Больную спрашивают: <Какой цвет?>. Больная переспрашивает: <Кепка?>. Больную
спрашивают про внучку, она повторяет: <Внутри>. Ее утешают: <Пройдет это>. Больная
переспрашивает: <Праздник?>. Просят написать ее фамилию: <Жукова>. Больная повторяет
<Укола?>. Читая слово <погреб>, больная каждый раз прочитывает его по-разному: <погре-
де, в пограду, поргабе, порбебе>. Не может зашнуровать ботинок.
Больная совершенно не может писать не только под диктовку, но даже не может написать
собственную фамилию. Не может списать слово, пишет лишь отдельные буквы. Беспомощна
в повторении движений и поз рук. Больная ничего не помнит, не только прошлого, но даже
того, что с ней только что произошло (заново поздоровалась с экспериментатором после
эксперимента).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64