Некоторые, в основном, русские эмигранты, которые видят в царе символ
безвозвратного прошлого, преклоняются перед ним, даже творят из него
кумира. Отдельные представители Русской Православной Церкви считают его и
его семью, умершую мученической смертью, неканонизированными святыми. [(31
октября / 1 ноября 1981 года Русская Православная Церковь "за Границей
канонизировала царскую семью вместе с сонмом других Новомученников, от
безбожной власти убиенных. Торжества состоялись при участии 15 архиереев
во главе с митрополитом Филаретом в присутствии всех здравствующих членов
дома Романовых и огромного числа съехавшихся со всех стран русского
pассеяния", как указывает Е.Е.Алферьев. Здесь и далее, примечания, кроме
особо оговоренных, принадлежат переводчику.)]
В то же время есть те, кто по политическим или иным мотивам
продолжают твердить, что это был "Николай Кровавый". Чаще всего последнего
царя эти люди изображают недалеким, слабым и неумным - этакой
невыразительной фигурой на шатком троне, существовавшей в последние дни
гнилого и непрочного режима. Таким предстает перед обывателем образ
последнего российского самодержца.
Историки признают, что Николай был "добрым человеком". Его личное
обаяние, приветливость, любовь к семье, глубокая набожность и горячее
патриотическое чувство - исторический факт, опровергнуть который
невозможно. Но ученые утверждают, будто личные качества государственного
деятеля в счет не идут; главное, по их мнению, заключается в том, что
Николай был плохим царем. Добродетели, которыми мы восхищаемся в частных
лицах и которым нас учит религия, отступают на второй план, когда речь
идет о сильных мира сего. Насколько велик император или президент, должно,
дескать, подтверждаться не личной его жизнью, не даже добрыми намерениями,
а делами.
Если мерить его такой меркой, Николай II великим царем не был. С
точки зрения истории выдающиеся руководители русского народа - Иван
Грозный, Петр Первый, Ленин и Сталин - были людьми, которые с помощью
насилия и террора выдвинули отсталую нацию в число передовых. Пожалуй, и
поныне русские испытывают благоговейный трепет перед беспощадным вождем,
который кнутом подгоняет их вперед. Петра Первого, пытавшего своих врагов
на дыбе, собственноручно рубившего стрельцам головы на Красной площади и
предавшего мучительной смерти родного сына, называют Великим. А Николай
II, самый кроткий из всех русских монархов, заслужил прозвище "Кровавый".
Такова была жестокая ирония судьбы, тем более, что император знал, как его
называют.
Вряд ли справедливо сравнивать Николая II с его предками-исполинами.
Впрочем, еще неизвестно, как бы справились они с несчастьями, сыпавшимися
как из рога изобилия на Николая II. Справедливее было бы сравнивать этого
царя с его современниками, восседавшими на европейских тронах -
английскими королями Эдуардом VII и Георгом V, германским кайзером
Вильгельмом II и императором Австро-Венгрии Францем-Иосифом. Кто из них
сумел бы поспорить с бурей, какая выпала на долю Николая II? Впрочем,
история ответила нам на этот вопрос: война, которая отняла престол у
русского царя, свергла как германского, так и австро-венгерского
императора.
Сравнение с обоими английскими королями - Эдуардом VII и Георгом V -
которые, соответственно, приходились Николаю дядей и двоюродным братом,
лишь усугубляет иронию. Если бы Николаю II не внушали с детства, что
конституция - это исчадие ада, он стал бы идеальным конституционным
монархом. По своему умственному развитию он ничуть не уступал ни
тогдашним, ни нынешним европейским правителям. Личными качествами и
вкусами он удивительно напоминал короля Георга V, на которого был так
поразительно похож внешне. В Англии, где от монарха требуется одно - быть
добрым, Николай II стал бы идеальным королем.
Но судьба не уготовила последнему царю из династии Романовых столь
безоблачное существование или столь завидную роль. Он родился русским, а
не англичанином и стал не конституционным монархом, а царем-самодержцем,
который правил многомиллионным народом, населяющим обширную территорию.
Оказавшись на троне, он столкнулся с двумя несчастьями: неизлечимой
болезнью сына и неминуемым распадом великой державы. С рождением
наследника оба эти несчастья тесно переплелись. Хотя император занимал
самое высокое положение в явно отжившей свой век системе, это отнюдь не
означало, что конец царской России был предопределен. Возможность
приспособить самодержавие к современным условиям существовала. Но как
назло, Судьба породила гемофилию и Распутина. От этого удара ни Николай,
ни царская Россия оправиться не сумели.
Трагедия Николая II, по сути, состояла в том, что он родился не в
свое время. Получив образование, необходимое для того, чтобы стать
монархом XIX века, и обладая характером, какой подобает английскому
королю, он жил и царствовал в России XX века. Мир, который был понятен
ему, рушился. События чередовались слишком быстро, на смену одной идее
приходила другая, еще более радикальная. Гигантской бурей, которая
пронеслась над Россией, смело и царя, и всех, кого он любил. До самого
конца он делал все, что было в его силах. Для жены и детей это было очень
много. Для России - недостаточно.
Человек, который весьма смутно представляет себе масштабы
надвигающейся бури и все-таки сохраняет присутствие духа, стремясь
исполнить свой долг - явление весьма характерное для нынешнего столетия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227