Абстрагиро-
вание линг-
вистических
идей
Язык, раздел 2: структура и абстракции
361
Сладкое желе стояло на столе.
Муравьи ели желе, что стояло на столе.
Одно
Муравьи были на кухне.
Желе стояло на столе.
Было сладкое.
Муравьи ели желе.
Эксперимент состоял из двух частей: "усвоения" предложений и зада-
чи на опознание. Во время опознания испытуемые должны были прочи-
тать 24 сложных предложения, состоявших из простых предложений с
одной, двумя или тремя пропозициями. После прочтения каждого предло-
жения испытуемых отвлекали на 4сек для решения задачи называния цве-
та, а затем задавали о прочитанном предложении вопрос, чтобы убедить-
ся, что испытуемые его закодировали. Например, если предложение было
"Камень скатился с горы", то им задавали вопрос "Что сделал?" После
усвоения испытуемыми всех 24 предложений экспериментатор читал вслух
дополнительные предложения - некоторые новые и некоторые из перво-
начальных 24. В новых предложениях содержались различные части из
предъявленных сложных высказываний. Чтобы сформировать базовую
линию для опознания, были также включены некоторые "нескладные"
предложения, нужные, чтобы изменить соотношение между наборами про-
позиций. Например, если первоначальное предложение было "Камень,
который скатился с горы, разрушил крошечную хижину на краю леса", а
новое предложение - "Муравьи ели сладкое желе, что стояло на столе",
то давалось нескладное предложение "Камень, который скатился с горы,
разрушил муравьев, евших желе на кухне". Затем испытуемых просили
показать, какое из прочитанных им новых, первоначальных и нескладных
предложений они уже слышали на этапе усвоения. Независимо от верно-
сти ответа их просили оценить свою уверенность в ответе по 5-балльной
шкале (от очень низкой до очень высокой). Результаты показали, что оценки
были в основном одни и те же для старых и новых элементов и что уве-
ренность испытуемых в своем ответе непосредственно соответствовала
сложности предложения (Рис. 11.2). Так, предложения,содержавшие че-
тыре пропозиции, получали наивысшую оценку уверенности - около 3.5
(хотя оценку "четыре" испытуемые не выставили ни разу), предложения с
тремя пропозициями вызывали меньше уверенности и т.д. до предложе-
ний с всего одной пропозицией, получивших негативную оценку. Мало
кого обманули нескладные предложения, получившие оценку около минус 4
(это контрольное условие эксперимента было важно, чтобы показать, что
испытуемые не основываются в своем ответе только на длине предложе-
ний).
Видимо, в случае сложных предложений большая уверенность испыту-
емых в том, что данное предложение уже предъявлялось, обусловлена
тем, что из первоначальных предложений, предъявлявшихся им ранее,
они абстрагировали основную идею и хранили этот абстрактный продукт,
а не просто сами предложения в несвязном порядке. В теории познания и
памяти эти результаты означают, что память человека на предложения -
это не просто транскрипция слов - вроде магнитофонной записи, но яв-
ляется результатом динамического процесса абстрагирования содержания.
Язык. и развитие познания
362


Рис. 11.2. Зависимость уве-
ренности в том, что данное
предложение уже предъявля-
лось, от его сложности (коли-
чества содержащихся в нем
пропозиций). Адаптировано из:
Bransford and Franks (1971).
Конечно, это абстрактное содержание выводится из предложений и обра-
зует основу нашего впечатления о старых и новых предложениях. Подоб-
но Хомскому, который предложил идею структурной лингвистики, сфор-
мулировав абстрактные принципы возможностей языка, Брэнсфорд и
Фрэнке попытались описать, как выражена в предложениях содержатель-
ная информация, как она структурируется и как та или иная структура
позволяет оценить новизну информации.
Из экспериментов Брэнсфорда и Фрэнкса следует важный вывод о
том, что люди не изолируют предложения (предположительно в памяти),
если они семантически связаны. Информация из различных предложений
каким-то образом объединяется в некую абстрактную форму, и эта абст-
ракция запоминается человеком лучше, чем конкретная форма. В этой
книге мы видели, что современная когнитивная психология занимается
построением структур мысленной обработки, адекватно отражающих об-
работку информации, память и мышление. Компоненты языка, предпола-
гаемые теориями Хомского, адекватно отражают структуру высказыва-
ний. С другой стороны, исследование Брэнсфорда и Фрэнкса позволяет
лучше понять конкретные типы преобразований, происходящих при абст-
рагировании предложений.
Результаты их эксперимента (Franks and Bransford, 1971) были успеш-
но повторены в ряде других исследований (например, Bransford and Franks,
1972; Cofer, 1973; Flagg, Potts and Reynolds, 1975; Singer, 1973). Все эти
результаты несомненно выглядят здраво, однако Рейтман и Бауэр (Reitman
and Bower, 1973) поставили под сомнение как методику этих эксперимен-
тов, так и интерпретацию их результатов. Основной вопрос, с которым
они обратились к Брэнсфорду и Фрэнксу, звучит так: "Как информация
представлена в памяти?" С одной стороны, можно сказать, что в результа-
те опыта с несколькими экземплярами у человека формируется абстракт-
ная схема, а с другой стороны, можно сказать, что человек хранит конк-
ретную информацию о каждом экземпляре. Эти две позиции можно услов-
но обозначить соответственно "не храню ничего" и "храню все".
Данные, представленные несколькими теоретиками (Barlett, 1932; Old-
field, 1954; Neisser, 1976), и их интерпретация - также как и результаты
Брэнсфорда и Фрэнкса - говорят в пользу абстрактной схемы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239