ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
7.2.) Бауэром было внесено несколько существенных
дополнений:
/. Список, подлежащий воспроизведению, содержал как члены неко-
торой категории, так и само название категории. Учитывая, что
воспроизведение может быть связано со стимулами, обладающи-
ми специфическим признаком (Tulving and Pearlstone, 1966), на-
звания категорий могли служить признаком воспроизведения, если
бы испытуемые использовали название категории как средство
кодирования.
2. Список слов включал "гнездовые" категории (например, "Метал-
лы"), так что категория более высокого уровня могла служить в
качестве старшего класса для элементов нижестоящего уровня.
Как видно из рисунка, дерево иерархии имеет 4 уровня, причем
примеры (Уровень 4) приведены для каждой из категорий третьего
уровня,
В нашей литературе см. работы П.П.Блонского, Л.В.Занкова, П.И.Зинченко
и А.А.Смирнова, выполненные в 30-40-е годы.- Ред.
3. Слова предъявлялись все сразу для продолжительного изучения (в
отличие от обычной практики предъявления слов по одному и только
на 1-2 секунды), облегчая тем самым усвоение данных об органи-
зации информации. Как можно было предвидеть, те испытуемые,
которым вербальный материал предъявлялся гнездовым способом,
при свободном воспроизведении называли больше слов чем те, кто
заучивал "неестественные" иерархии, образованные путем случай-
ного называния категории. Что несколько удивляет, это степень
улучшения воспроизведения при подаче организованного материа-
ла: в 2-3 раза лучше, при заучивании "естественной" организации.
Подводя итог, можно сказать, что результаты исследований в группе
. Бауэра являются серьезным свидетельством того, что в случае,
когда испытуемые кодируют слова при помощи организационной
структуры и используют эту структуру при воспроизведении, их
способность к воспроизведению слов значительно улучшается. Не-
которые утверждают, что этот эффект относится вообще к воспро-
изведению, но не к опознанию (McCormack, 1972). Эти результа-
ты (вместе с результатами других исследований) означают, что
воспроизведение информации включает поиск в ранее структури-
рованной информации, пока не будет найден нужный элемент, тог-
да как для опознания требуется только наличие соответствия между
некоторым словом и соответствующим ему словом в памяти.
Итак, этими и многими другими экспериментами был проложен мост
между строгим подходом к интеллектуальным функциям человека и гипо-
тезой, предусматривающей существование ассоциативной сети, в кото-
рой одни ассоциации соединяются с другими ассоциациями и т.д.
Когнитивные модели семантической памяти
Во взглядах на семантическую организацию, описанных в предыдущем
разделе, доминировал ассоцианизм - доктрина, утверждающая, что пси-
хологические явления функционально связаны. В качестве конкретного
феномена мы обсуждали слова, и этот подход оказался полезен при опре-
делении основных принципов образования семантических групп и роли
семантической организации в научении.
Несмотря на эти важные достижения, никакой последовательной тео-
рии семантической памяти разработано не было. За последние несколько
лет в подходе к семантической памяти произошел сдвиг от ассоцианист-
ских позиций к когнитивным. Хотя эти две позиции имеют общие черты,
акцент в последней делается на детальном описании когнитивных струк-
тур, которое отражало бы способ организации семантической информа-
ции в памяти. В некотором смысле работа когнитивного психолога зак-
лючается в абстрагировании данных из семантических экспериментов и
систематизации этих данных в виде детальной структуры памяти. Чтобы
это сделать, надо объединить и согласовать данные многих эксперимен-
тов, в результате чего модель семантической памяти может стать весьма
сложной. В следующем разделе мы рассмотрим некоторые из таких моде-
лей, включая и сложные.
Семантическая организация памяти
221
Групповая модель предполагает, что семантические категории пред-
ставлены в памяти в виде "групп" информации. Эти группы информации
включают элементы некоторой категории (например, категория собака
может включать колли, немецкую овчарку, китайского мопса и т.д.) или
атрибуты категории (например, у категории собака есть атрибуты: "име-
ет шерсть", "четыре ноги", "может лаять" и т.д.).
Вторая модель, модель сравнительных признаков предполагает, что
та или иная семантическая категория представлена в памяти в виде набо-
ра атрибутов, или признаков, причем некоторые из них существенны
для определения категории, а некоторые не столь важны. Малиновку
можно представить как имеющую перья, крылья, красную грудку, звонко
поющую и т.д. Некоторые из этих признаков являются определяющими,
т.е. существенными для определения значения понятия "малиновка" (на-
пример, имеет перья и крылья), а некоторые - описательными, или ха-
рактерными признаками малиновки (например, красная грудка, звонкое
пение). Определение правильности высказывания "малиновка есть пти-
ца" заключается в сравнении как определяющих, так и характерных при-
знаков понятий птица и малиновка. Если соответствие между ними
велико, тогда высказывание считается верным. Описание этой модели
мы продолжим в следующем разделе.
Сетевая модель предполагает, что "слова или их концептуальные
эквиваленты существуют в семантической памяти как независимые еди-
ницы, соединенные в единую сеть посредством меченых связей" (Smith,
Shoben and Rips, 1974, p.214). Например, семантические отношения меж-
ду малиновкой и птицей, описываемые высказыванием "малиновка суть
птица" характеризуются связью суть ("является").
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239
дополнений:
/. Список, подлежащий воспроизведению, содержал как члены неко-
торой категории, так и само название категории. Учитывая, что
воспроизведение может быть связано со стимулами, обладающи-
ми специфическим признаком (Tulving and Pearlstone, 1966), на-
звания категорий могли служить признаком воспроизведения, если
бы испытуемые использовали название категории как средство
кодирования.
2. Список слов включал "гнездовые" категории (например, "Метал-
лы"), так что категория более высокого уровня могла служить в
качестве старшего класса для элементов нижестоящего уровня.
Как видно из рисунка, дерево иерархии имеет 4 уровня, причем
примеры (Уровень 4) приведены для каждой из категорий третьего
уровня,
В нашей литературе см. работы П.П.Блонского, Л.В.Занкова, П.И.Зинченко
и А.А.Смирнова, выполненные в 30-40-е годы.- Ред.
3. Слова предъявлялись все сразу для продолжительного изучения (в
отличие от обычной практики предъявления слов по одному и только
на 1-2 секунды), облегчая тем самым усвоение данных об органи-
зации информации. Как можно было предвидеть, те испытуемые,
которым вербальный материал предъявлялся гнездовым способом,
при свободном воспроизведении называли больше слов чем те, кто
заучивал "неестественные" иерархии, образованные путем случай-
ного называния категории. Что несколько удивляет, это степень
улучшения воспроизведения при подаче организованного материа-
ла: в 2-3 раза лучше, при заучивании "естественной" организации.
Подводя итог, можно сказать, что результаты исследований в группе
. Бауэра являются серьезным свидетельством того, что в случае,
когда испытуемые кодируют слова при помощи организационной
структуры и используют эту структуру при воспроизведении, их
способность к воспроизведению слов значительно улучшается. Не-
которые утверждают, что этот эффект относится вообще к воспро-
изведению, но не к опознанию (McCormack, 1972). Эти результа-
ты (вместе с результатами других исследований) означают, что
воспроизведение информации включает поиск в ранее структури-
рованной информации, пока не будет найден нужный элемент, тог-
да как для опознания требуется только наличие соответствия между
некоторым словом и соответствующим ему словом в памяти.
Итак, этими и многими другими экспериментами был проложен мост
между строгим подходом к интеллектуальным функциям человека и гипо-
тезой, предусматривающей существование ассоциативной сети, в кото-
рой одни ассоциации соединяются с другими ассоциациями и т.д.
Когнитивные модели семантической памяти
Во взглядах на семантическую организацию, описанных в предыдущем
разделе, доминировал ассоцианизм - доктрина, утверждающая, что пси-
хологические явления функционально связаны. В качестве конкретного
феномена мы обсуждали слова, и этот подход оказался полезен при опре-
делении основных принципов образования семантических групп и роли
семантической организации в научении.
Несмотря на эти важные достижения, никакой последовательной тео-
рии семантической памяти разработано не было. За последние несколько
лет в подходе к семантической памяти произошел сдвиг от ассоцианист-
ских позиций к когнитивным. Хотя эти две позиции имеют общие черты,
акцент в последней делается на детальном описании когнитивных струк-
тур, которое отражало бы способ организации семантической информа-
ции в памяти. В некотором смысле работа когнитивного психолога зак-
лючается в абстрагировании данных из семантических экспериментов и
систематизации этих данных в виде детальной структуры памяти. Чтобы
это сделать, надо объединить и согласовать данные многих эксперимен-
тов, в результате чего модель семантической памяти может стать весьма
сложной. В следующем разделе мы рассмотрим некоторые из таких моде-
лей, включая и сложные.
Семантическая организация памяти
221
Групповая модель предполагает, что семантические категории пред-
ставлены в памяти в виде "групп" информации. Эти группы информации
включают элементы некоторой категории (например, категория собака
может включать колли, немецкую овчарку, китайского мопса и т.д.) или
атрибуты категории (например, у категории собака есть атрибуты: "име-
ет шерсть", "четыре ноги", "может лаять" и т.д.).
Вторая модель, модель сравнительных признаков предполагает, что
та или иная семантическая категория представлена в памяти в виде набо-
ра атрибутов, или признаков, причем некоторые из них существенны
для определения категории, а некоторые не столь важны. Малиновку
можно представить как имеющую перья, крылья, красную грудку, звонко
поющую и т.д. Некоторые из этих признаков являются определяющими,
т.е. существенными для определения значения понятия "малиновка" (на-
пример, имеет перья и крылья), а некоторые - описательными, или ха-
рактерными признаками малиновки (например, красная грудка, звонкое
пение). Определение правильности высказывания "малиновка есть пти-
ца" заключается в сравнении как определяющих, так и характерных при-
знаков понятий птица и малиновка. Если соответствие между ними
велико, тогда высказывание считается верным. Описание этой модели
мы продолжим в следующем разделе.
Сетевая модель предполагает, что "слова или их концептуальные
эквиваленты существуют в семантической памяти как независимые еди-
ницы, соединенные в единую сеть посредством меченых связей" (Smith,
Shoben and Rips, 1974, p.214). Например, семантические отношения меж-
ду малиновкой и птицей, описываемые высказыванием "малиновка суть
птица" характеризуются связью суть ("является").
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239