Предваряя дальнейших ход исследования , нео
бходимо отм е т ить
, что предлагаемый подход принципи
ально отвергает идеи наподобие «
возврата к природе »
, отрицающие все «и
скусстве н ное»
. По нашему мнению , попытки обосновать
такой вариант ра з
решения кризиса во взаимоотношениях природы и
общества им е ют
характер утопически х и мифологических пос
троений . В отл
и чие от современных
мифов , древние люди в доисторическую эпох
у благоговели пред стихийными силами природы
, одновр е менно устраш
аясь их . Тем не менее , они воспринимали
эти силы в человеческом обличии , антрополог
изировали и х в виде челов
е коподобных богов . Человек , н
е противопоставляя себя пр и
роде , был в то же время
своеобразным эталоном и образом природных сил
.
На современном этапе развития человеческо
й истории н е редко
наблюдается нечто прямо противоположное в
процессе уясне ния мех а
низмов взаимодействия общества и
природы . В теориях , идеологиях некоторых аль
тернативных общественных движений , а по
существу в мифах приверженцев
«возвращения» в природу , последняя
нередко становится единственным этал
о ном и обра з
цом для человека . Как нам
представляется , ни одна из крайностей не
может иметь перспективы осуществления ни в
н а сто
я щем , ни тем более , в будуще
м . Однако нужно призн
ать , что проблемы , поднимаемые теоретиками и
идеологами этих движ е
ний , безу с ловно
актуальны для современной ци вилизации . П
ри этом нужно учитывать тот очевидный фак
т , что развитие прои з
водительных сил общества и прогресс че
ловеческого рода в с о
временном мире имеют тенденцию ко все
большему расхожд е ни
ю . Отныне первое может выступать в качеств
е необходимого усл о в
ия и критерия прогресса второго только
при определенных уточняющих огран
и чениях . В то же время
, диалектика истории такова , что удалить угро
зу существованию жизни на нашей пл
а нете возможно только на
путях прогресса , одновременно таящего в себ
е опасность вс е обще
й гибели .
Один из возможных
путей преодоления этой опасности тр
е бует овладения навы
ками проектирующего альтернативистского мышления
. Ситуация многофакторной неустойчивости , в кот
о рой необходимо науч
иться жить , как правило , открывает множ
е ство возможных вар
иантов развития социоприродной системы . Пр
едотвратить сползание к одномерному взгляду н
а это буд у щее , сп
особствовать выработке альтернативных путей разв
ития , пр и звана соврем
енная экологическая культура общества , которая
видится как особ ый вид будущ
ей общеч еловеческой , то есть
гл о бальной культуры
, сознательно создаваемой путем синтеза эк
о логических (биотичных
) потенций всех культур мира . Эта кул
ь тура ставит своей
целью (имеет сутью ) регулирование (нравс
т венными и научными
средствами ) взаимополагания человека (общест
ва ) и природы . Необходимость такого понимания
экол о гической культ
уры общества вызвана тем
, что , несмотря на др а
матизм ситуации , природа многими
все еще сводится к роли ма
с терской и сырья для пр
оизводственной де я тельно
сти человека . Но природа как так овая
и ее значение в жизни ч е
ловека не могут б
ыть сведены к одной этой роли . «
Свести отношение человека к при
роде только к отношению производителя к п
роизводственн о му сырью
Ц значит бе з гр
анично обеднить жизнь человека . Это значит
в самых его истоках подорв ать эстет
ический план челов е ч
еской жизни… , это з
начит утерять то , чего человеку никак нель
зя утерять , не подрывая основы своей духов
ной жизни , то , что обусловливает м
асштабность человеческой жизни…»
. Пр и рода принци
пиально несводима к объекту , даже к объект
у кул ь тур
ы , ибо наряду с эти она
всегда « ост а
ется в своем первичном качестве собст
венно природы» .

Рубинштейн С .Л . Проб
лемы общей психологии . М ., 1973.
С . 62-63.
Культура , которая вытеснила бы из жизни
природу , разрушила бы самое себя , свою о
снову .
Причем речь
идет не только о неприемлемости и вреднос
ти узкоутилитарн ого отношения к природе
в пределах поля поле з
ностей . Речь идет о том обеднении ,
которое мы вносим в бытие , когда отказывае
м ему во всем том , что выходит за
горизонт де я тел
ь ностного освоения , з
а гра ницу распредмечиваемости , что
на долго , а может быть , и
навс егда останется неосвояемой и н
е присвояемой , но пред
стоящей нам безусловно ценностной пе
р спективой в ее неприкоснов
енности . При этом , хотя человек и может
определить свои ценности сам , он вынужден
де й ствовать в эко
логическом контексте , который ориентирует вы
бор его це н ностей
на соблюдение того , что требует от него
экосистема . Т а кое
предположение исходит из мысли о том , ч
то имеется такая подчиненность человеческих ц
енностей экологическому соде р
жанию , которую не следует считат
ь вненравственной , донравс т
венной или четко отд е
ленной от нравственности .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55