Отсюда логично следует пр
едста в ление об эколо
гической культуре общества как мериле , своеоб
разном показателе господства человека над пр
и родой , его способнос
ти рационально , гарм онично развиват
ь о т ноше
ния с прир о дой
.
Там ж
е . С . 12.
Очевидно , настала пора отказ аться о
т подобного взгля да на природу
как своеобразную «мастерскую» че
ловечества , в кот о рой
можно все приспособить , перестроить сообразн
о потребн о стям и
интересам общества , как они понимаются в
данный м о мент раз
в и тия или в неко
торой ближайшей перспективе . И если еще
совсем недавно в обществе доминировала т
очка зрения , п о лагающ
ая , что человечество в состоянии при помощ
и экологич е ского про
изво д ства обеспечить
оптимальные жизнепригодные условия существ
о вания людей на З
емле , вплоть до поддержания биосферного ра
вновесия , то в последнее время начинаю
т прео б ладать более
сам о критичные и
взвешенные оценки возможностей человеческой ци
вилизации к управлению и сознательному рег
у лированию би
о сферных процессов .
Стремление общества управлять природой мо
жно понять . Однако о дин из основателей
кибернетики У .Эшби сформулир о
вал правило , согласно которому у
правление может быть эффе к
тивным лишь в том случае , ко
гда управляющая система не менее сложна (н
е менее информирована ), чем управляющая
.
См .: Эш
би У . Введение в кибернетику . М ., 1959..
В н а
шем случае это означает , что э
ф фек тивно управлять прир
одой можно только тогда , когда познаны все
законы и взаимосвязи в окр
у жающей среде , что в принципе
представляется невозможн ым . Если
же познано не все , то «управлять»
можно только позна
н ным , то есть наше управляющее
воздействие будет огр аниче
н ным , частичным , а результат неп
редвидимым . В связи с этим н
е обходимо отметить , что в
разных культурах мира и в науке пр
о шедших столетий и
нашего времени одновременно сосуществ
о вало несколько разных спос
обов видения мира , разного отнош
е ния к природе , разных
способов взаимодействия с ее силами .
Безусловно , прав
был А .Эйнштейн в
том , что природа хитра (изощренна ), но
не злонамеренна . Н .Винер истолковыв
ал эти слова в том смысле , что
« любой возможный шаг наш впере
д не будет парирован изменением стратегии
п риродой , намерева ю
щейся об мануть нас и с
о рвать наши планы»
.
Винер
Н . Кибернетика и общество . М ., 1958. С . 191.
В таком случае возникает пон
имание необход и мости
переформулировать задачи стоящие перед человеч
еством . Это значит , что человеческой
ц и
вилизацией должно быть выработано со
з нательное управление не
природой , а своим собственным отношением
к природе . Пр и чем
отношения человека (общества ) к природе н
е могут быть о х в
ачены какой -то одной универсальной категорией
или иметь к а кой
-то один способ реализации . Определенная ч
асть этих отн о шений
, различные способ ы взаимодействия с п
риродными си с темами
могут быть усло в но
названы господс твом над природо
й (или даже ее «покорением» ), н
о есть и другие отношения , об
о значаемые как «опти
мал ь ные» , «гармоничные»
и др ., которые связаны с д
ругими контекстами взаимодействия с природой
, в ы являющимися в
каких -то конкретных ситуациях , регионах или
же на определенных ступ е
нях исторического развития .
Отношения человека и природы возможны
в форме диалога , разв и
вающегося в разных направлениях познания
и практики . Именно такой фо
рмой в заимоотношений в системе «об
щество -природа» требуют как те
глубокие и радикальные изменения представлений
о реальности , которые вызваны резким расш
ир е нием всей панорам
ы историко -культурного видения мира , так и
новое отношение к миру со стороны со
временной науки , связа н
ное , в частности , с признанием неустойч
ив о сти и нестабильно
сти в качестве фундаментал ьных
характеристик м и розда
ния . « Мы должны признать , что
не можем контролировать окр у
жающий нас мир нестабильных фен
оменов , как не можем полностью ко
н тролирова ть социальные
процессы (хотя экстраполяция класс и
ческой физики на общество долго
е время заставляла нас пов
е рить в это )
» .

Пригожин И . Философия нестабильнос
ти // Вопросы философии .1991. № 6. С . 151.
Как видно из рассуждений лауреата Н
обелевской премии И .Пригожина , идея нестабиль
ности не обязательно и с
ключает детерминизм . Эта идея и ос
нованный на ней подход скорее кладут коне
ц претензиям на возможность абсолютного контр
оля над к а кой -ли
бо сферой реальности независимо от ее раз
мерности (будь то в масштабах микрокосма и
ли макрокосма , в рамках биологич
е ской или социальной эволюц
ии и т . д .). Таким образом , если пр
и знается , что природе
, в качестве сущностной характеристики , присущ
а нестабильность , то человечество пр
о сто обязано более осторожн
о и деликатно относиться к окр
у жающему миру , хотя бы и
з -за неспособности однозначно пре
д видеть то , ч то произ
ойдет в б у дущем
в результате даже своих благонамеренных дейст
вий .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55