то в качестве ученого, то в качестве журналиста, то в качестве
директора судостроительного завода, то как генерального конст-
руктора и, наконец, как бригадира отличившейся бригады. Таким
образом, в этом эксперименте во всех случаях оценивался один и
тот же человек, который выступал с одним и тем же сообщением, ,/
но социальная роль его при <встрече> с очередной группой испы-
туемых менялась.
Просмотрев теленовости, испытуемые-телезрители по просьбе
3. Ф. Семеновой заполняли шкалу <полярные профили>, в которой
они должны были выразить свое впечатление о выступавшем с со-
общением человеке.
Произведя статистическую обработку полученных таким путем
ответов, 3. Ф. Семенова установила различия в оценочных стерео-
типах, актуализировавшихся у испытуемых при восприятии одно-
го и того же человека, когда этот человек выступал перед ними
в разных социальных ролях. Актуализировавшиеся у испытуемых
12 С 051е 11 о Т. \У., 2а1Ыпа Ь. 8. (ей.). РэусЬо1оу ш А(1пишв1га-
1юп - а КезеагсЬ ОпепЫюп. N. V., 1963; Р о г V е г М. РгоЫете ипД ЕгеЬ-
тзэе йег РзусЬо1о1е. Огап Дег ОезеИвсЬаН {йг Р5усЬо1оеп т аег ООК. Вег-
1т, 1966.
131
STR.132
стереотипы были не полностью одинаковыми и при восприятии и
оценке личности человека в одной роли, если сами испытуемые
принадлежали к группам, различным по своим социальным харак-
теристикам (рабочие, служащие, инженерно-технические работни-
ки, ученые, школьники старших классов). Эти различия в стерео-
типах затрагивали как характер качеств, которые прежде всего
усматривались в выступавшем в <теленовостях> человеке, так и
оценки их выраженности в его личности испытуемыми-телезрите-
лями. По данным 3. Ф. Семеновой, для каждой из привлеченных
к участию в эксперименте групп испытуемых одни социальные
роли оказывались более значительными, чем другие, и это вело
к тому, что определенные <комплексы> качеств у одного и того
же человека в первом случае ими отмечались и даже иногда объ-
являлись сильно выраженными, а во втором случае испытуемые,
принадлежавшие к той же самой социальной группе, их могли
не назвать или назвать случайно.
Эксперимент, поставленный 3. Ф. Семеновой, одновременно
показал, что социальная роль, которая приписывается человеку,
сказывается не только на характере качеств, которыми наделяют
воспринимающие его люди, но и на полноте и прочности усвоения
.( ими информации, которая от этого человека исходит. Между оцен-
ками человека, выступавшего с сообщением, и запоминанием со-
держания этого сообщения испытуемыми 3. Ф. Семеновой были
выявлены тесные и достоверные связи (коэффициенты корреляции
равны 0,845, 0,879 и т. д.).
Как видно из всех изложенных выше фактов, явление стерео-
ти!пизации развертывается после того, как познающий другого че-
ловека субъект установит его принадлежность к какой-то социаль-
ной общности, определит его социальную роль, статус и т. д. Вы-
явление принадлежности познаваемого человека к какому-то
<классу>, <типу>, <категории> людей влечет за собой создание
у познающего лица установки на дальнейшее фиксирование в че-
ловеке - объекте познания определенных качеств. Как выяснено
психологической школой Д. Н. Узнадзе, установка может возник-
нуть как на. чувственном, так и на логическом уровнях отра-
жательной деятельности субъекта.
Характер воздействия разных вербальных установок, являю-
щихся следствием отнесения оцениваемого человека к той или
иной категории лиц, на интерпретацию личности этого человека
в лаборатории социальной перцепции ЛГУ изучали В. Н. Панферов
и Ю. Г. Дамаскина. В их опытах испытуемым через электронный
тахистоскоп на 0,02 секунды предъявлялись фотографии с изобра-
жением человеческих лиц, среди которых на два лица (одно муж-
ское и одно женское) требовалось давать характеристики. При
первом предъявлении испытуемые (это были студенты универси-
тета) должны были дать <свободные> характеристики на основе
информации, которую они получали только от внешности данных
лиц. При втором предъявлении нм говорилось, что это <старосты
132
курса>. При третьем предъявлении установка <староста курса>
менялась на установку <хороший товарищ>. При четвертом предъ-
явлении установка <хороший товарищ> сменялась установкой <от-
личник>. При пятом, последнем предъявлении говорилось, что это
<хвостисты>.
Все данные, полученные В. Н. Панферовым и Ю. Г. Дамаски-
ной в этом опыте, были обработаны по специально составленной
классификационной матрице. Структура характеристик (интерпре-
тации) включала в себя группы качеств, которые могли иметь
различную вероятность определения. Сравнение вероятностей по
величине осуществлялось исследователями хак внутри каждого из
названных выше пяти категорий интерпретаций, так и между эти-
ми категориями. Качества, обладавшие наибольшими вероятно-
стями внутри одного вида интерпретации, были в опыте условно
названы основными, а те, которые обладали наибольшей вероятно-
стью при сравнении различных видов интерпретации между собой,
назывались специфическими.
При качественном анализе результатов исследования в число
основных качеств было включено только пять, которые имели наи-
большую вероятность определений. Число специфических качеств
ограничивалось в этом исследовании условно взятым нижним пре-
делом вероятности определений, равным 0,07.
Число категорий качеств служило в описываемом опыте пока-
зателем объема интерпретации. Напротив, в <свободных> интер-
претациях испытуемые охватили 26 категорий качеств, по которым
характеризовали предъявляемых лиц.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93