ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Многие историки отмечали "исключительный
1 Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911. С. 74.
2 Там же. С. 22-23.
3 Marchelli P. Les aventuriers de 1'an 2000. P., 1986. P. 86.
127
бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от всякого при-
сутствия в государственных делах..."1
Большевистская модернизация, как и петровская, ознаменовалась
чрезмерным централизмом и новым, еще небывалым в истории подчи-
нением общества государству, всех сторон общественной жизни - вез-
десущему присмотру центра.
Следовательно, соотношение таких категорий, как традиционность -
модерн, с одной стороны, авторитаризм — демократия, с другой, нужда-
ется в существенном пересмотре. Сегодня среди социальных философов
и политологов очень распространено стремление увязать тоталитаризм с
пережитками традиционализма: именно их устойчивостью в России
обычно объясняют тоталитарное перерождение режима, возникшего в
октябре 1917 г. Но в свете отмеченных выше исторических фактов ста-
новится ясной необходимость пересмотра отношений между традицио-
нализмом и тоталитаризмом. Традиционализм в определенных отноше-
ниях оказывается ближе образу высокочтимой сегодня партиципативной
демократии и демократическому федерализму, чем сменившему его в
Новое время абсолютизму, причем не только в своей монархической
форме, но и в революционно-якобинской или большевистской.
Из этого вытекает и необходимость внести коррективы в наше усто-
явшееся понимание демократического процесса. Этот процесс оказыва-
ется межформапионным, с одной стороны, исторически прерывным,
циклическим, с другой. Вместо того чтобы быть локализованным в од-
ном формационном пространстве - в рамках капиталистического обще-
ства, политическая демократия в разных формах появляется то в рабо-
владельческой античности (в форме демократически организованного
полиса), то в феодальном средневековье (в форме самоуправляющихся
городских общин, земств, коммунальных автономий, закрепленных
нормами магдебургского права), то в буржуазных парламентских рес-
публиках XIX - XX вв.
Знаменательна и историческая прерывность (цикличность) этого
процесса. Вместо того чтобы выступать в линейно-поступательной пер-
спективе, в рамках которой демократические формы правления должны
были бы приходить на смену додемократическим, мы часто наблюдаем
прямо противоположное. В античности демократия предшествует мо-
нархии (Греция) или империи (Рим). В европейском средневековье де-
мократические города-государства также нередко предшествуют фео-
дальному абсолютизму, уничтожившему и принцип выборности, и
принцип местного самоуправления.
1 Солоневич И. Народная монархия. М., 1992. С. 471.
128
Сегодня многие теоретики также отмечают противоречие между анг-
лосаксонским правом, выросшим из традиций средневекового общежи-
тия, и возрожденным в ходе буржуазных революций римским правом.
Произошла, как они отмечают, "романизация" Запада. "Средневековое
общество с его плюрализмом, локализмом, регионализмом, с едва ли не
совершенным отсутствием в нем идеалов мирской власти вовсе не по-
ходило на тот мир, в котором римское право родилось, - на Римскую
империю, воплощавшую в фигуре императора идею военной централи-
зованной власти. И вот римское право прошло катком по средневековой
Европе, повсюду внедряя заложенные в нем революционизирующие тен-
денции к военно-политическому централизму"1. В Новейшее время мы
заново наблюдаем этот нелинейный характер демократического процес-
са. Ценности либерализма, плюрализма и самодеятельности в парла-
ментских республиках Запада снова предшествуют авторитарно-
патерналистским и централистским тенденциям массового общества.
Уже Токвиль отметил противоречие между "демократией равенства" и
"демократией свободы". И здесь мы снова наблюдаем нелинейный про-
цесс: расцвет либеральной "демократии свободы" приходится на XIX
век; XX век знаменуется тяжелыми поражениями и отступлениями ли-
беральной демократии, ибо вступившие на политическую арену массы
вначале больше интересуются равенством, чем свободой. Анализу про-
тиворечий между "элитарной" демократией свободы и массовой демо-
кратией равенства много работ посвятил Р.Арон (в частности, свое
"Эссе о свободах").
Политическим кредо Р.Арона является буржуазная демократия. Од-
нако не случайно Арон предпочитает себя называть не демократом, а
либералом. Вслед за А. Токвилем Арон понимает под демократией от-
сутствие сословных различий, гражданское (политическое) равенство.
Революции XVIII и XIX столетий разрушили унаследованные от Сред-
них веков исторические структуры, четко определяющие место каждого
в системе власти, престиже, культуре. В этом смысле демократия со-
держит в себе тенденцию бесструктурного общества, беспорядочного
смешения людей самого различного происхождения. И если прежде ме-
сто каждого было предопределено, то теперь каждый член общества не
рассматривает свое положение ни в качестве гарантированного, ни в
качестве естественного или справедливого. Здесь каждый день - это
бой, в котором люди доказывают себе и другим, чего они стоят и како-
во их призвание.
Демократия, согласно Арону, - это "общество масс" в двояком
смысле: во-первых, с точки зрения деструктуризации общества, лишен-
ного определенной системы ценностей; но также и в смысле того, что
1 Неоконсерватизм в странах Запада. Часть. 2. М.: ИНИОН, 1982. С. 106.
«ПОЛ
ИТОЛОГИЯ*
129
здесь низшие и самые многочисленные слои - трудящиеся массы - вы-
ходят на арену истории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186
1 Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911. С. 74.
2 Там же. С. 22-23.
3 Marchelli P. Les aventuriers de 1'an 2000. P., 1986. P. 86.
127
бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от всякого при-
сутствия в государственных делах..."1
Большевистская модернизация, как и петровская, ознаменовалась
чрезмерным централизмом и новым, еще небывалым в истории подчи-
нением общества государству, всех сторон общественной жизни - вез-
десущему присмотру центра.
Следовательно, соотношение таких категорий, как традиционность -
модерн, с одной стороны, авторитаризм — демократия, с другой, нужда-
ется в существенном пересмотре. Сегодня среди социальных философов
и политологов очень распространено стремление увязать тоталитаризм с
пережитками традиционализма: именно их устойчивостью в России
обычно объясняют тоталитарное перерождение режима, возникшего в
октябре 1917 г. Но в свете отмеченных выше исторических фактов ста-
новится ясной необходимость пересмотра отношений между традицио-
нализмом и тоталитаризмом. Традиционализм в определенных отноше-
ниях оказывается ближе образу высокочтимой сегодня партиципативной
демократии и демократическому федерализму, чем сменившему его в
Новое время абсолютизму, причем не только в своей монархической
форме, но и в революционно-якобинской или большевистской.
Из этого вытекает и необходимость внести коррективы в наше усто-
явшееся понимание демократического процесса. Этот процесс оказыва-
ется межформапионным, с одной стороны, исторически прерывным,
циклическим, с другой. Вместо того чтобы быть локализованным в од-
ном формационном пространстве - в рамках капиталистического обще-
ства, политическая демократия в разных формах появляется то в рабо-
владельческой античности (в форме демократически организованного
полиса), то в феодальном средневековье (в форме самоуправляющихся
городских общин, земств, коммунальных автономий, закрепленных
нормами магдебургского права), то в буржуазных парламентских рес-
публиках XIX - XX вв.
Знаменательна и историческая прерывность (цикличность) этого
процесса. Вместо того чтобы выступать в линейно-поступательной пер-
спективе, в рамках которой демократические формы правления должны
были бы приходить на смену додемократическим, мы часто наблюдаем
прямо противоположное. В античности демократия предшествует мо-
нархии (Греция) или империи (Рим). В европейском средневековье де-
мократические города-государства также нередко предшествуют фео-
дальному абсолютизму, уничтожившему и принцип выборности, и
принцип местного самоуправления.
1 Солоневич И. Народная монархия. М., 1992. С. 471.
128
Сегодня многие теоретики также отмечают противоречие между анг-
лосаксонским правом, выросшим из традиций средневекового общежи-
тия, и возрожденным в ходе буржуазных революций римским правом.
Произошла, как они отмечают, "романизация" Запада. "Средневековое
общество с его плюрализмом, локализмом, регионализмом, с едва ли не
совершенным отсутствием в нем идеалов мирской власти вовсе не по-
ходило на тот мир, в котором римское право родилось, - на Римскую
империю, воплощавшую в фигуре императора идею военной централи-
зованной власти. И вот римское право прошло катком по средневековой
Европе, повсюду внедряя заложенные в нем революционизирующие тен-
денции к военно-политическому централизму"1. В Новейшее время мы
заново наблюдаем этот нелинейный характер демократического процес-
са. Ценности либерализма, плюрализма и самодеятельности в парла-
ментских республиках Запада снова предшествуют авторитарно-
патерналистским и централистским тенденциям массового общества.
Уже Токвиль отметил противоречие между "демократией равенства" и
"демократией свободы". И здесь мы снова наблюдаем нелинейный про-
цесс: расцвет либеральной "демократии свободы" приходится на XIX
век; XX век знаменуется тяжелыми поражениями и отступлениями ли-
беральной демократии, ибо вступившие на политическую арену массы
вначале больше интересуются равенством, чем свободой. Анализу про-
тиворечий между "элитарной" демократией свободы и массовой демо-
кратией равенства много работ посвятил Р.Арон (в частности, свое
"Эссе о свободах").
Политическим кредо Р.Арона является буржуазная демократия. Од-
нако не случайно Арон предпочитает себя называть не демократом, а
либералом. Вслед за А. Токвилем Арон понимает под демократией от-
сутствие сословных различий, гражданское (политическое) равенство.
Революции XVIII и XIX столетий разрушили унаследованные от Сред-
них веков исторические структуры, четко определяющие место каждого
в системе власти, престиже, культуре. В этом смысле демократия со-
держит в себе тенденцию бесструктурного общества, беспорядочного
смешения людей самого различного происхождения. И если прежде ме-
сто каждого было предопределено, то теперь каждый член общества не
рассматривает свое положение ни в качестве гарантированного, ни в
качестве естественного или справедливого. Здесь каждый день - это
бой, в котором люди доказывают себе и другим, чего они стоят и како-
во их призвание.
Демократия, согласно Арону, - это "общество масс" в двояком
смысле: во-первых, с точки зрения деструктуризации общества, лишен-
ного определенной системы ценностей; но также и в смысле того, что
1 Неоконсерватизм в странах Запада. Часть. 2. М.: ИНИОН, 1982. С. 106.
«ПОЛ
ИТОЛОГИЯ*
129
здесь низшие и самые многочисленные слои - трудящиеся массы - вы-
ходят на арену истории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186