Великие религиозно-философские системы Востока
как бы предвосхищают современные научные представления о геобио-
ценозах - тонко настроенных системах природного равновесия и гармо-
нии.
Оправданием западного, преобразующе-волевого, технологического
отношения к миру служили механические представления о природе как
конгломерате вещей ("природа - мастерская"). Отстраненное, субъект-
но-объектное отношение к природе заложено еще в иудео-христианском
монотеизме. Бог отдал природу в услужение человеку - венцу творения.
Сегодня мы видим, как угрожающее обострение глобальных проблем
обнажает историческую относительность технологического отношения к
природе. Но сегодня можно наблюдать и другое. Теория прогрессивных
общественных преобразований, модернизаций как выражение того же
технологического отношения к миру чревата серьезными деформациями
общественных отношений.
1 Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке.
М., 1966. С. 169.
136
Практика социальных модернизаций и воспитания "нового человека"
в ряде социалистических стран показала, что субъект-объектное техно-
логическое отношение может быть применимо и к отношениям людей.
Неумеренная технологизация общественных отношений, когда они
воспринимаются как сознательно "проектируемые", угрожает превра-
щением человека в средство. Принцип морального старения, выведен-
ный за рамки технических объектов и распространяемый на обществен-
ные отношения, культуру и мораль, способен привести к опасной реля-
тивизации норм. Сегодня у нас есть основание предполагать, что по-
стиндустриальное общество ближайшего будущего реабилитирует мно-
гие стороны восточного опыта, в особенности те, которые касаются
экологических самоограничений цивилизации. И здесь можно прогнози-
ровать определенные противоречия между демократическим "потака-
нием" безграничным потребностям эмансипированного индивида и не-
обходимостью их ограничения ввиду угрозы тотального экологического,
социокультурного и нравственного кризиса современной цивилизации.
Не будем забывать, что западные демократии породили "потреби-
тельское общество", способности которого к разумным самоограниче-
ниям, к самодисциплине сегодня вызывают сомнения.
Теоретически важный вопрос здесь касается того, насколько зако-
номерно это, характерное для западных демократий превращение ра-
зумного "эгоизма" продуктивного типа в "неразумный" гедонизм потре-
бительского типа.
Серьезных размышлений требует и теория общественного договора.
Принцип равновеликости личности и общества и неподопечностя граж-
данского общества в отношениях с государством - это основа западных
демократий. Дело, разумеется, не в том, что этот принцип соответствует
исторической действительности и что государственная власть на Западе
в самом деле образовалась на основе договорных отношений с общест-
вом. Этот принцип носит не эмпирический, а нормативный характер: на
нем строятся отношения, характерные для правового государства. Одна-
ко и здесь еще не совсем ясна мера его применимости в различных об-
ществах незападного типа. Нейтральность правового государства в
идеологических и моральных вопросах являлась несомненным достиже-
нием Запада: без нее было бы невозможно торжество принципа "все,
что не запрещено, позволено", а без этого принципа - развитие раско-
ванной индивидуальной инициативы. Однако еще не совсем ясно, дает ли
применение этого принципа в незападных обществах те же результаты,
что и на Западе. И способны ли различные группы общества воспользо-
ваться этим принципом с одинаковым успехом. Например, внедрение
этого принципа в социально-экономические отношения в современной
России привело к тому, что одни группы населения сполна воспользо-
137
вались этим принципом для беззастенчивых акций номенклатурной, а
порою и номенклатурно-мафиозной приватизации, другим же этот раз-
решительный принцип дал лишь "разрешение терпеть" все издержки
этой приватизации. Следовательно, отказ государства от регулирования
социальных отношений в разных обстоятельствах приводит к неодина-
ковым последствиям. Если мы, вслед за идеологами эпохи Просвещения
на Западе, признаем "экономического человека" (самодеятельного ин-
дивида) естественным продуктом природы, то тогда в самом деле доста-
точно снять внешние ограничения, чтобы он самоутвердился и создал
высокоэффективную экономику. Однако исторический и сравнительно-
культурологический анализ показывает, что это не так. "Экономи-
ческий человек" - продуктивный индивид - является достаточно рафи-
нированным продуктом культуры и цивилизации. Даже на Западе, как
свидетельствует экономическая статистика, рыночно-самодеятельный
образ жизни способна вести только часть населения, хотя и весьма
значительная. Остальные нуждаются в тех или иных формах государст-
венной поддержки.
Особого внимания заслуживают такие сферы, как наука, культура,
образование. Далеко не всегда и не во всех своих проявлениях они спо-
собны соответствовать критериям экономической рентабельности. Без
поддержки государства многие отрасли духовного производства и свя-
занная с ними инфраструктура попросту исчезли бы. Не случайно рез-
кое свертывание социально-экономических обязательств государства на
нынешней стадии экономических реформ во многих странах бывшего
"социалистического лагеря" влечет за собой угрозу "свертывания" нау-
ки, образования и связанных с ними наукоемких отраслей промышлен-
ности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186