Вплоть до полного завершения этой реабилитации, от использования понятия «общественная собственность» лучше отказаться, заменив его понятием «коллективная собственность». Такая замена никак не затрагивает смысла обосновываемых К. Марксом преобразований, поскольку «коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность» К. Маркс полностью отождествлял с понятием «общественная» собственность.
После того, как в эпоху «советской» власти «необходимым переходным пунктом к обратному превращению капитала в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность» вместо акционерного общества было выбрано национальное государство, понятия «общественная собственность» и «коллективная собственность» перестали восприниматься тождественными друг другу. В условиях, законодательного запрещения «советской» властью всех форм частной собственности, включая акционерную, первое понятие воспринималось больше относящимся к «государственной» собственности, второе - к «недоразвитой», по сравнению с государственной, «кооперативно-колхозной» собственности.
В характеристике отношений собственности, складывающихся в России по ходу разгосударствления и приватизации с конца 1980-х годов, понятие «коллективная собственность» с акционерными обществами тоже никак не связывалась. В законодательстве это понятие было впервые использовано после отмены принятого «советской» властью деления собственности на государственную, кооперативно-колхозную и личную. Произошло это в 1989 году. Как отмечает В. Иванов, «термин «коллективная собственность» впервые появился в законодательстве в 1989 г. в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (ст. 10), и в Законе СССР «О собственности в СССР» (ст. 4). В 1990 г. этот термин был воспринят и российским законодательством (ст. З Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», другие нормативные акты)».
Уже в 1995 году, по прошествии всего пяти лет с момента своего законодательного закрепления, правовой статус коллективной собственности был упразднён за ненадобностью. В ходе научной полемики, которая на протяжении нескольких лет активно велась в связи с обсуждением принятого в 1995 г. проекта ГК РФ, был сделан вывод о том, что в появившемся пять лет до этого правовом статусе коллективной собственности «нет необходимости, поскольку он полностью охватывается нормами об общей собственности».
Обращаясь к размышлениям К. Маркса о коллективной собственности как об «общей собственности более совершенного вида», возникающей в ходе диалектического снятия архаичной общей собственности, можно предположить, что конкретно-исторические причины безуспешности «советских» преобразований российского общества, равно как и преобразований либеральных, не в последнюю очередь связаны с недостаточностью знания основ исторического материализма и диалектических закономерностей исторического развития.
В случае «советских» преобразований российского общества, «забыв» об историческом материализме и о законе диалектического снятия, государственные руководители, ответственные за социалистические преобразования в крестьянской России, отвергли частную собственность, являющуюся основой развития таких индивидуалистских ценностей как инициативность, новаторство, уважение к личной автономии и суверенитету; во втором, с точностью до наоборот, государственные руководители, ответственные за капиталистические преобразования в России индустриальной, не принимая в расчёт возможности коллективной собственности на средства производства, отвергают исторически сложившуюся в дореволюционное и в доперестроечное время склонность большинства россиян к обобществлению собственности и совместным формам хозяйствования - склонность, являющуюся основой формирования взаимовыручки, милосердия, солидарности, ответственности за общее дело и прочих эгалитаристских ценностей, определяющих культурную самобытность российского народа. Сводя коллективную собственность к «нормам об общей собственности», законодатели как бы оставляют российское общество на уровне давно изживших себя уравнительно-передельных общин и работных артелей, отторгающих от себя частнособственнические отношения, на уровне, совершенно не отвечающем динамике современного производства.
Если последствия произошедшего в Советской России законодательного упразднения частной собственности на средства производства уже не предотвратишь, то последствия «забывчивости» сегодняшних российских реформаторов, оставляющих понятие «коллективная собственность» за рамками законодательства (закрывая тем самым перспективу полноценного органичного развития общества, в котором сильны традиции совместного хозяйствования), предотвратить ещё можно.
Важнейшим условием закрепления понятия «коллективная собственность» в законодательстве России (равно как и в законодательствах целого ряда других стран, отторгающих индивидуалистическую модель экономического развития) является активизация соответствующего научного дискурса - дискурса о возможности формирования института коллективной собственности, локализующего власть общины (состоящей из работников-акционеров, консолидирующих свои акции через доверительное управление без определения долей собственности) и направляющего эту власть на оптимальное взаимодействие с остальными ветвями власти в открытой производственной корпорации. Ясно, что пространство такого дискурса не может ограничиваться рамками национальных государств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92