ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
В кратком трактате "О божественном всемогуществе" (De
divina omnipotentia ?? Patrologia latina, ed. Migne, 145, col. 595 - 622)
Дамиани отрицал всеобщий характер принципа противоречия. Целую главу
трактата (V. De futuris contingentibus et philosophiae usu in sacris
disputationibus ?? Ib. col. 602 - 604) он посвящает опровержению тезиса о
том, что Бог не может сделать бывшее не бывшим. Cм.: Blum O. St. Peter
Damian: His teaching on the spiritual life. The Catholic University of
America Press. Washington: D. C., 1947, p. 41; Endres J. Petrus Damian und
die weltliche Wissenschaft // Beitrage zur Geschichte der Philosophic des
Mittelalters, VIII. Munster, 1910, ? 3; Grabmann M. Die Geschichte der
scholastischen Methode. Bd. I. Freiburg im Brisgau, 1909, S. 231 - 234;
Gilson E. und Bohner P. Die Geschichte der christlichen Philosophic.
Paderborn, 1937, S. 269 - 271. Шестов цитирует, видимо по книге Э.Жильсона:
Gilson E. L'esprit de la philosophie medievale. 2 vol., Paris, 1932.
Обширная часть книги "Афины и Иерусалим" посвящена разбору этой книги
Жильсона. Здесь Шестов приводит следующие слова Дамиани, почерпнутые им в
одном из примечаний в книге Жильсона: "Numquid hoc potest Deus agere, ut
quod factum est non fuerit? Tanquam ut semel constet, ut si fuerit virgo
corrupta, jam nequeat fueri ut rursus sit integra? Quod certe quantum af
naturam verum esse, statque sententia... Quae enim contraria sunt in uno
eodemque subjecto congruere nequeunt. Haec impossibilitas recte quidem
dicitur, si ad naturae referatur inopia, absit autem, ut ad majes-tatem sit
applicanda divinam. Qui enim naturae dedit originum porro facile, cum vult
naturae tollit necessitatem. Nam qui rebus praesidet conditis, legibus non
subjacet conditoris: et qui naturam condidit, naturalem ordinem ad suae
deditionis arbitrium vertit" - "Moжет ли Бог сделать бывшее не бывшим? -
Если, например, раз навсегда установлено, что девушка обесчещена, не
возможно ли, чтобы она вновь стала невинной? Это, поскольку дело идет о
природе, конечно, верно и неопровержимо, что противоречия в одном и том же
субъекте не могут сосуществовать. И это справедливо считается невозможным,
поскольку это относится к бессилию природы, но от этого далеко до применения
того же к Богу. Тот именно, кто есть творец источников природы, тот легко
может, если хочет, уничтожить эти законы природы. Ибо кто властвует над
сотворенными вещами, тот не подчинен законам творца и, кто создал природу,
управляет естественным порядком по собственному творческому усмотрению"
(пep. Шecтoвa. - [AИ, 186] ).
ccviii "Слушай, Израиль!" (Map. 12, 29): "...Иисус отвечал ему: первая из
всех заповедей: "слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый..."".
Cм.: Bтop. 6, 4 - 5.
ccix Ni. niineo 114.
ccx Рассматривая природу "случайного", Дунс Скот обращается к известной
проблеме Аристотеля о "завтрашнем морском сражении" ("Об истолковании", гл.
9), т.е. о будущем событии, относительно которого вроде бы одновременно
верно и не верно и утверждение и отрицание. Из этого, однако, не следует,
что здесь нарушается "самое надежное первоначало" - закон противоречия.
Случайное - не то, что происходит как попало, а то, необходимость чего мы не
можем доказать. "Вот почему Философ, - пишет Дунс Скот, - приводя доводы
против того, что будущие события необходимы, не пытается вывести из этого
что-либо более невозможное, чем предположение, т.е. ближе касающуюся нас
невозможность принимать решение о будущем. Поэтому те, кто отрицает такие
очевидности, заслуживают наказания или чувственного вразумления, как говорит
Авиценна (Metaphysiks. I): "Отрицающих первоначало следует бить или жечь до
тех пор, пока они не признают, что жечь и не жечь или быть битым и не быть
битым - не одно и то же"". "Точно так же, - продолжает Дунс Скот, - те, что
отрицают за чем-нибудь сущим случайность, должны быть подвержены пыткам до
тех пор, пока не признают, что возможно их и не пытать" (Duns Scotus I. De
Metaphysica. 4 ?? Opera omnia in 24 vol. Paris: Ed. Vives, 1891 - 1895, Vol.
X, 625a - 626a). Мы цитируем по кн.: Duns Scotus philosophical writtings. A
selection ed. and tansl. by A.Wolter. London: Nelson, 1962, p. 9.
ccxi aliquod ens contingens - что "нечто случайно" (лат.).
ccxii "Мы все, - говорит Ницше, - живем в сравнительно слишком большой
безопасности для того, чтобы стать настоящими знатоками человеческой души:
один из нас познает вследствие страсти к познанию, другой - от скуки, третий
по привычке; никогда мы не слышим повелительного голоса: "познай или
погибни". До тех пор, пока истины не врезываются точно ножом в наше тело, мы
относимся к ним с пренебрежительной сдержанностью; они кажутся нам слишком
похожими на "пернатые сновидения", которые мы можем принять или не принять,
словно в них есть нечто, зависящее от нашего произвола, словно мы можем
проснуться от этих наших истин" (пер. Л.Шестова. - [СЗ, 198]).
ccxiii Arist. Metaph., 1, 3, 984b 10.
ccxiv "(? (?( (і( (((((?( (?(((((, (? (? (...((" - "Одни нуждаются в
убеждении, другие - в принуждении". Принудить, заставить согласиться с
истиной можно тех, кто, как Гераклит (см. сноску 192), вовсе не думают то,
что говорят. Такого, считает Аристотель, можно лишь изобличить в том, что
его речь - это лишь звуки, слова (Arist. Metaph., IV. 5, 1009a 22).
ccxv См.: гл. XVII.
ccxvi "...вечные истины присущи разуму Бога независимо от его воли". См.
сноску 217.
ccxvii "...Спрашивают: откуда происходит зло... Древние приписывали
причину зла материи, которую они признавали несотворенной и независимой от
Бога; но где должны мы, выводящие всякое бытие от Бога, искать источник зла?
Ответ состоит в том, что его следует искать в идеальной природе творения,
поскольку эта природа содержится в вечных истинах, присущих разуму Бога
независимо от его воли. Ибо следует признать, что существует природное
несовершенство в каждом создании еще до греха, так как всякое создание по
самому существу своему ограниченно; откуда следует, что оно не все знает,
может заблуждаться и совершать другие ошибки" (Лейбниц Г. Теодицея, ч. 1,
20 ?? Соч. в четырех томах. М.: Мысль, 1989, т. 4, с. 143 - 244). См. сноску
118.
ccxviii Таково окончательное наименование экзистенциальной философии
Шестова, которую он извлек из "философии смерти" Толстого, из "философии
каторги" Достоевского [СЗ, 46], из "философии трагедии" (как гласит
подзаголовок его книги о Достоевском и Ницше) Ницше и из "философии отчаяния
и абсурда" Киргегарда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109
divina omnipotentia ?? Patrologia latina, ed. Migne, 145, col. 595 - 622)
Дамиани отрицал всеобщий характер принципа противоречия. Целую главу
трактата (V. De futuris contingentibus et philosophiae usu in sacris
disputationibus ?? Ib. col. 602 - 604) он посвящает опровержению тезиса о
том, что Бог не может сделать бывшее не бывшим. Cм.: Blum O. St. Peter
Damian: His teaching on the spiritual life. The Catholic University of
America Press. Washington: D. C., 1947, p. 41; Endres J. Petrus Damian und
die weltliche Wissenschaft // Beitrage zur Geschichte der Philosophic des
Mittelalters, VIII. Munster, 1910, ? 3; Grabmann M. Die Geschichte der
scholastischen Methode. Bd. I. Freiburg im Brisgau, 1909, S. 231 - 234;
Gilson E. und Bohner P. Die Geschichte der christlichen Philosophic.
Paderborn, 1937, S. 269 - 271. Шестов цитирует, видимо по книге Э.Жильсона:
Gilson E. L'esprit de la philosophie medievale. 2 vol., Paris, 1932.
Обширная часть книги "Афины и Иерусалим" посвящена разбору этой книги
Жильсона. Здесь Шестов приводит следующие слова Дамиани, почерпнутые им в
одном из примечаний в книге Жильсона: "Numquid hoc potest Deus agere, ut
quod factum est non fuerit? Tanquam ut semel constet, ut si fuerit virgo
corrupta, jam nequeat fueri ut rursus sit integra? Quod certe quantum af
naturam verum esse, statque sententia... Quae enim contraria sunt in uno
eodemque subjecto congruere nequeunt. Haec impossibilitas recte quidem
dicitur, si ad naturae referatur inopia, absit autem, ut ad majes-tatem sit
applicanda divinam. Qui enim naturae dedit originum porro facile, cum vult
naturae tollit necessitatem. Nam qui rebus praesidet conditis, legibus non
subjacet conditoris: et qui naturam condidit, naturalem ordinem ad suae
deditionis arbitrium vertit" - "Moжет ли Бог сделать бывшее не бывшим? -
Если, например, раз навсегда установлено, что девушка обесчещена, не
возможно ли, чтобы она вновь стала невинной? Это, поскольку дело идет о
природе, конечно, верно и неопровержимо, что противоречия в одном и том же
субъекте не могут сосуществовать. И это справедливо считается невозможным,
поскольку это относится к бессилию природы, но от этого далеко до применения
того же к Богу. Тот именно, кто есть творец источников природы, тот легко
может, если хочет, уничтожить эти законы природы. Ибо кто властвует над
сотворенными вещами, тот не подчинен законам творца и, кто создал природу,
управляет естественным порядком по собственному творческому усмотрению"
(пep. Шecтoвa. - [AИ, 186] ).
ccviii "Слушай, Израиль!" (Map. 12, 29): "...Иисус отвечал ему: первая из
всех заповедей: "слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый..."".
Cм.: Bтop. 6, 4 - 5.
ccix Ni. niineo 114.
ccx Рассматривая природу "случайного", Дунс Скот обращается к известной
проблеме Аристотеля о "завтрашнем морском сражении" ("Об истолковании", гл.
9), т.е. о будущем событии, относительно которого вроде бы одновременно
верно и не верно и утверждение и отрицание. Из этого, однако, не следует,
что здесь нарушается "самое надежное первоначало" - закон противоречия.
Случайное - не то, что происходит как попало, а то, необходимость чего мы не
можем доказать. "Вот почему Философ, - пишет Дунс Скот, - приводя доводы
против того, что будущие события необходимы, не пытается вывести из этого
что-либо более невозможное, чем предположение, т.е. ближе касающуюся нас
невозможность принимать решение о будущем. Поэтому те, кто отрицает такие
очевидности, заслуживают наказания или чувственного вразумления, как говорит
Авиценна (Metaphysiks. I): "Отрицающих первоначало следует бить или жечь до
тех пор, пока они не признают, что жечь и не жечь или быть битым и не быть
битым - не одно и то же"". "Точно так же, - продолжает Дунс Скот, - те, что
отрицают за чем-нибудь сущим случайность, должны быть подвержены пыткам до
тех пор, пока не признают, что возможно их и не пытать" (Duns Scotus I. De
Metaphysica. 4 ?? Opera omnia in 24 vol. Paris: Ed. Vives, 1891 - 1895, Vol.
X, 625a - 626a). Мы цитируем по кн.: Duns Scotus philosophical writtings. A
selection ed. and tansl. by A.Wolter. London: Nelson, 1962, p. 9.
ccxi aliquod ens contingens - что "нечто случайно" (лат.).
ccxii "Мы все, - говорит Ницше, - живем в сравнительно слишком большой
безопасности для того, чтобы стать настоящими знатоками человеческой души:
один из нас познает вследствие страсти к познанию, другой - от скуки, третий
по привычке; никогда мы не слышим повелительного голоса: "познай или
погибни". До тех пор, пока истины не врезываются точно ножом в наше тело, мы
относимся к ним с пренебрежительной сдержанностью; они кажутся нам слишком
похожими на "пернатые сновидения", которые мы можем принять или не принять,
словно в них есть нечто, зависящее от нашего произвола, словно мы можем
проснуться от этих наших истин" (пер. Л.Шестова. - [СЗ, 198]).
ccxiii Arist. Metaph., 1, 3, 984b 10.
ccxiv "(? (?( (і( (((((?( (?(((((, (? (? (...((" - "Одни нуждаются в
убеждении, другие - в принуждении". Принудить, заставить согласиться с
истиной можно тех, кто, как Гераклит (см. сноску 192), вовсе не думают то,
что говорят. Такого, считает Аристотель, можно лишь изобличить в том, что
его речь - это лишь звуки, слова (Arist. Metaph., IV. 5, 1009a 22).
ccxv См.: гл. XVII.
ccxvi "...вечные истины присущи разуму Бога независимо от его воли". См.
сноску 217.
ccxvii "...Спрашивают: откуда происходит зло... Древние приписывали
причину зла материи, которую они признавали несотворенной и независимой от
Бога; но где должны мы, выводящие всякое бытие от Бога, искать источник зла?
Ответ состоит в том, что его следует искать в идеальной природе творения,
поскольку эта природа содержится в вечных истинах, присущих разуму Бога
независимо от его воли. Ибо следует признать, что существует природное
несовершенство в каждом создании еще до греха, так как всякое создание по
самому существу своему ограниченно; откуда следует, что оно не все знает,
может заблуждаться и совершать другие ошибки" (Лейбниц Г. Теодицея, ч. 1,
20 ?? Соч. в четырех томах. М.: Мысль, 1989, т. 4, с. 143 - 244). См. сноску
118.
ccxviii Таково окончательное наименование экзистенциальной философии
Шестова, которую он извлек из "философии смерти" Толстого, из "философии
каторги" Достоевского [СЗ, 46], из "философии трагедии" (как гласит
подзаголовок его книги о Достоевском и Ницше) Ницше и из "философии отчаяния
и абсурда" Киргегарда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109