.. звучит соз
нание народной отсталости и беспомощности» (Ключевский, 1987).
В нашем контексте можно пренебречь самочувствием «верхов
». Но о «низах» сказано точно: рациональ ной мысли не было, но
«шевеление нервов» Ч вполне отчетливое. Как писал Б. Ф. - Порш
нев: «Таким образом, история неспокойных низов заставляла пошевеливать
ся и историю верхов. По выражению Гегеля, иронически повтор
енному и Марксом, эта "дурная сторона" общества, т. е. масса необразованных
простых людей, своим беспокойством создает движение, без чего не было бы
вообще истории» (Поршнев, 1979).
Фактор татаро-монгольского иг
а и «враждебного окружения»
По мнению некоторых исследовател
ей (например, покойного Л. Н. Гумилева), «ига» в собственном см
ысле этого слова, как постоянного массового физического угнетения,
вообще не было Ч сожгли, дескать, только несколько сел да не
большой городок Ко зельск, и то за излишнее упрямство его жи
телей. Так это или не так, но психологически это был фактор по
стоянной зависимости от внешних врагов. Фактор унижения и, од
новременно, фактор их вынужденного почитания (говоря соврем
енным психологи ческим языком, известный «стокгольмский с
индром» любви заложников к террорис там). И он имел свои очен
ь любопытные отдаленные психологические следствия.
Первое следствие Ч элементарный с
трах. Вполне естественный страх перед на шествиями внешних
врагов заставлял селиться вместе и постепенно формировал психологию г
рупповой самообороны. Психологически фактор опасности внешнего напа
дения усиливал природный страхи и ту необходимость группов
ого, массового проти востояния стихии, которая определялас
ь геоклиматическими причинами.
Второе следствие Ч вынужденная не
обходимость борьбы. Причем, что существен но, борьбы с обычн
о гораздо лучше вооруженным и подготовленным противником.
Вооружение иноземных притеснителей Руси, что татар, что немцев, ливонцев
, тевто нов, что других противников, всегда было лучше вооруж
ения великороссов. Соот ветственно, чтобы их одолеть, требо
валось определенное численное превосходство. Анализ показ
ывает, что великороссы издавна привыкли воевать не умением, а чис
лом. Большинство одержанных ими побед связано с численным п
ревосходством. Дей ствия гуртом, массой легковооруженных р
атников привели к поражению тяжелово оруженных «псов-рыца
рей» в ходе сражения на люду Чудского озера. Большое по тем в
ременам войско удалось вывести Дмитрию Донскому на Куликово поле. Да и п
озд нее Ч фельдмаршалам императрицы Елизаветы удавалось
держать в напряжении Ев-

Глава 1.6. «Русская душа» как особое состояние массовой психо
логии 125
ропу (в том числе брать Берлин и т. д.) т
рехсоттысячным (!) войском. При примерно равной же численности не
удавалось даже четко зафиксировать победу при Бороди не. Пр
оигрывая в оснащенности немцам в войне 1941-45 гг. (к началу войны армия
никак не могла противостоять немецким автоматчикам с помощ
ью трехлинейных винтовок начала века), победы удалось добиться только це
ной многомиллионных потерь «пушечного мяса».
Третье, важнейшее социально-психологиче
ское следствие, связанное с первыми двумя, Ч формирование
особого чувства общности «мы», Ч людей, вынужденных про тивосто
ять внешним противникам «они». Жесткое разделение на «мы» и «они», ес
тественно, психологически сплачивало массу. Это находило св
ое отражение в мифологии, тотемах и древних славянских верованиях. Позд
нее это выразилось в высокой потребности национальной самоидентификац
ии, для которой, объективно говоря, не было достаточных пред
посылок (понятие «русские» трудно считать адекватным этно
нимом или хотя бы самоназванием данной части славян Ч согласно так назы
ваемой «норманнской» теории, оно варяжского происхождения
, по иной версии Ч греческо го). Историки полагают, что наличие та
кой «внутренней потребности» значительно облегчило госуд
арственно-политическую консолидацию Великороссии к царствова
нию Ивана III .
На наш взгляд, однако, это имело под собой не этнические, а соц
ио культурные и социально-психологические предпосылки Ч
необходимость понятий ного обособления от врагов была свя
зана, в том числе, с их непрерывными нашестви ями. Хотя шло это
обособление двумя путями: через самоидентификацию, с одной стор
оны, и через обобщение всех иноземцев как «немцев» (два смысла этого слов
а: «не мы» и, соответственно, «немые», т. е. не говорящие по-наше
му). Потребность же в консолидации носила не столько «внутренний
» (национально-этнический), сколь ко именно внешний характе
р, связанный с необходимостью обороны от внешних нашествий.
Анализ показывает, что практически вся и
стория восточных славян Ч это исто рия непрерывных оборон
ительных войн с внешними захватчиками. Только с Ива на
IV Грозного она сменяе
тся полосой войн завоевательных. Причем все внешние на шест
вия удавалось отбить не сразу Ч избавиться от них становилось возможны
м толь ко спустя длительное время, по мере накопления необхо
димой для противостояния массы и истощения противника. Понятно,
что на определенном этапе трехвекового господства Золотой
Орды великороссам стало очевидно: надо покончить с удельной раз
дробленностью и консолидироваться, объединиться в значительную массу,
спо собную противостоять захватчикам. Осознание этого и сп
особствовало возвышению роли Московского княжества, в которое стали съ
езжаться и удельные князья, и многие их бояре, даже бросая своих упрямых
князей, но приводя с собой свои многоты сячные «животы».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210