Человек, согласно представлениям этой тео-
рии, выступает в виде какого-то <носителя> определенной
социальной роли. Способ поведения как носителя нормати-
нов общества определяется ролевой позицией человека. По-
ложения этого направления тоже проникли в практику пси-
хотерапии. В настоящее время существует много психотера-
певтических групп: Т-группы (группы поведения), игровые
группы для взрослых и детей. Не останавливаясь на кон-
кретном содержании этих групп (они описаны во многих
учебниках и монографиях по социальной психологии), мы
хотим лишь еще раз указать на аморфность теоретических
позиций, лежащих в основе теории ролей. Поэтому и уста-
новка терапии, основанной на теории ролей, носит прагма-
тический характер. Совершенно правильно указывает
М. Г. Ярошевский, говоря, что <из поля категориального зре-
ния Мида выпала личность как особая психическая реаль-
ность. Она исчезла в пестром мелькании формул ролевого
поведения, переходящих на социальном форуме от одного
индивида к другому> [47, 303]. Однако вопрос о возможности
коррекции неправильного представления себя, о неадекват-
ной позиции личности и вопрос о том, что возможна коррек-
ция на уровне социального общения и поведения, был по-
ставлен представителями теории ролей. Вопрос о границах
такой терапии должен стать предметом особого обсуждения.
Как было сказано выше, мы руководствовались при выбо-
ре изложенных теорий и тем влиянием, которое они оказа-
ли на психологию в методологическом аспекте. Нам хотелось
показать, что теории, базирующиеся на фрейдистских поло-
жениях (теории Хорни, Фромма, Салливена), продолжали по
существу биологизаторскую концепцию Фрейда, несмотря
на их декларацию о социологизации его учения. По существу,
эта линия не могла (несмотря па возможно субъективное
желание самих ученых) преодолеть сущность ортодоксаль-
ного Фрейда об антагонистическом противопоставлении лич-
ности и общества. Более того, эти теории, являясь мимик-
рией фрейдизма, оказали большое влияние на умы психоло-
гов, чем само его ортодоксальное учение. Не обладая мето-
дологией диалектического материализма, зарубежные пси-
хологи часто нс могли усмотреть, что в основе неофрейдизма
лежит та же биологизаторская детерминация личности.
особенно четко это проявилось в их понятии самооценки
или <Я-концепции>, которую они рассматривают как некую
сам:у по себе изначальную структуру. Взяв за основу поло-
жение о наличии бессознательного восприятия мира, они по-
лагают, что представление о себе, самооценка могут адекват-
но быть проявлены только в результате психотерапии (иде-
альное <Я> у Адлера, <представление о себе>, у Роджерса,
Хорни). Они не смогли понять того, что отдельные эмпири-
ческие данные, полученные ими путем опроса, нс могут слу-
жить основанием для определения сложной структуры само-
оценки.
Советские ученые доказывают, что самооценка является
итогом развития самосознания, эмоционально-ценностного
отношения к себе и миру (С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев).
А. Н. Леонтьев указывал, что осознание своего <Я> является
не знанием своих свойств, а осознанием себя в системе об-
щественных отношений И. С. Кон
говорят, что <Я-образ>-это определенное отношение к се-
бе. что оно носит характер социальной установки. Об этом го-
ворит и Ф. В. Бассин когда он указывает, что пережива-
ние. возникнув, перестраивает наше поведение, оно продол-
жает жить, даже когда мы перестаем фиксировать на нем
свое внимание.
Методологический аспект теории неофрейдизма особен-
но четко выявляет свою ложную позицию, сводящую всю
сложность формирования какого-нибудь явления к постули-
рованию ее врожденной имманентности. В анализе категории
самооценки проявляется отсутствие диалектического соци-
ально-исторического подхода этой концепции. Психическое
явление анализируется вне идеи развития.
Методологическая несостоятельность при анализе само-
оценки или <Я-образа> выявляется также у представителей
гуманистической теории. Например, теория самоактуализа-
ции А. Маслоу, отрицание им положения Фрейда о том, что
агрессивныс тенденции являются фактором развития лич-
ности, положения о социальной природе, человеческих по-
требностях. призыв К. Роджерса к необходимости индирек-
тивного отношения между людьми, положение Г. Олпорта о
<человеке, как открытой системе>, т. е. положение о нераз-
рывной социальной связи человека и общества, на первый
взгляд действительно импонируют как созвучные положениям
советской психологии. Следует также отметить, что при ана-
лизе движущих сил человеческой деятельности представите-
ли этого направления не придерживаются взглядов гомеоста-
зиса. Они не считают, что венцом развития личности явля-
ется установление равновесия внутренних борющихся сил, а.
наоборот, они считают, что становление, развитие личности
носит, непрерывный характер. В этом заключается <рацио-
нальное зерно> их положений. Однако в целом позиция <гу-
манистической психологии> носит антиисторический и анти-
диалектический характер. Личность как бы сосуществует
для них наряду с обществом. Изменяя личность, мы, по их
мнению, меняем и общество. Исходя из положений марксист-
ской философии, советские психологи считают, что личность
не является самостоятельно существующим наряду с об-
ществом явлением, как это представлено в исследованиях Ма-
слоу и других представителей гуманистического направле-
ния. Хотя последние выдвигают идею социального чувства
самоактуализации в качестве основного ядра личности, но
саму тенденцию к самоактуализации они по существу антро-
пологизируют, признавая ее как врожденное свойство чело-
века.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55