Между тем для
шайки, как формы соучастия и признака квалифици-
рующего хищение, кражу и разбой характерно именно
наличие <предварительной организованности>, что да-
леко не равнозначно любой предварительной договорен-
ности между двумя или более лицами о совместном со-
вершении преступления.
Практика применения Указов от 4 июня 1947 г. под-
тверждает, что под шайкой следует понимать лишь та-
кую группу из двух или более лиц, которая в процессе
предварительного сговора разрабатывает план, преду-
М. Д. Шаргородский, Вопросы Общей части уголовно-
го права, М., 1955, стр. 145.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1956 г. № 2,
стр. 17.
сматривающий распределение ролей и действия, кото-
рые необходимо осуществить для достижения общей це-
ли - преступного завладения социалистическим или
личным имуществом. Такой сговор дает возможность
преступникам объединить свои усилия, заранее устра-
нить препятствия, произвести подготовку и с большим
успехом (с их точки зрения) совершить задуманное
преступление и скрыть его следы. Именно эти моменты
и образуют <сорганизованность> группы, а совершение
хищения такой группой представляет собой значительно
большую опасность, чем выполнение этого же преступ-
ления одним человеком, несколькими лицами без пред-
варительного сговора или при минимальной согласован-
ности преступной деятельности соучастников.
Неправ был Б. С. Утевский, когда он писал: <...иног-
да думают, что организованная группа (шайка) имеет-
ся только в том случае, если преступники действо-
вали по заранее разработанному плану и т.д... Такое
понимание шайки также не вытекает из закона>. По
нашему мнению, из смысла Указов от 4 июня 1947 г.,
постановлений Пленума и определений коллегий Вер-
ховного Суда СССР по многим конкретным делам выте-
кает понимание организованной группы (шайки) именно
как группы лиц, действующих по заранее разработанно-
му плану. Этот план может быть более или менее под-
робным, в нем не обязательно должны быть предусмот-
рены все детали предполагаемого преступления: такой
план, конечно, нигде не фиксируется. Однако группа
может быть признана организованной лишь
тогда, когда ее члены заранее продумывают свою дея-
тельность, распределяют роли, проводят какую-то под
готовку к задуманному преступлению Не может быть
дан заранее точный перечень тех обстоятельств, догово-
ренность о которых могла бы свидетельствовать о нали-
чии сорганизованности группы, так как каждое преступ-
ление всегда своеобразно, а условия и обстоятельства,
которые ему сопутствуют, весьма различны и преду-
смотреть их все не представляется возможным.
Верховный Суд СССР в постановлениях пленума и
определениях коллегий в случаях, когда речь идет о
признании нескольких лиц предварительно сорганизо-
Б. С. Утевский, Уголовное право, Библиотека народного
СУДЬИ, М" 1950, стр. 115.
77
вавшимися, даже не пытается дать примерного перечня
обстоятельств, которые могут быть во всех случаях
признаками сорганизованности. Однако он всегда фик-
сирует внимание на тех обстоятельствах, которые в
данном деле, свидетельствуют о наличии общего
<преступного замысла>, преступного плана, выработан-
ного участниками хищения до его совершения и объеди-
нившего усилия преступников .
В определении по делу Р. и Б. Судебная коллегия
Верховного Суда СССР прямо указывала: <Предвари-
тельный же сговор является основным признаком вся-
кой организованной группы, участники которой дей-
ствуют по плану, выработанному при сговоре>.
Для признания того или иного лица участником шай-
ки необходимо, чтобы оно или принимало участие в раз-
работке преступного плана осуществления хищения,
или по крайней мере было осведомлено о нем и после-
дующими своими действиями весьма активно способ-
ствовало его выполнению. Те же лица, которые, хотя и
знали о характере предполагаемого хищения и даже в
В постаяовлвнии Пленума Верховного Суда СССР по делу
Е. и д.р., например, указывалось на следующие признаки соргани-
зоватгности: <самому акту хищения предшествовал ряд организо-
ванных действий, выразившихся в предварительном сговоре, выбо-
ре объекта и выяснении условий и возможности хищения> (<Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 1948, вып. IV,
стр. 6). В другом случае по делу Б. и Т. Верховный Суд СССР ука-
зывал, что в дочь с 15 >а 16 июня 1947 г., Б., Т., и 3..., предвари-
тельно договарившись между собой, проникли на территорию Усть-
Байкинского <Заготзерно>, после чего Б. и 3. залезли под склад,
открыли течки и совершили хищение пшеницы. 3. похищенную пше-
ницу передал Т., а сам скрылся. В протесте председателя Верхов-
ного Суда СССР, который коллегия удовлетворила, указывалось:
<Признав, что хищение государственного имущества было совер-
шено группой, прячем факту хищения предшествовал предваритель-
ный сговор как о составе группы, так и об объекте и обстановке
Хищения, суд должен был признать, что действия обвиняемых
подпадают под признаки не ст. 1, а ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г...>.
(<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948 г.>, М., 148,
вып. II, стр. 12). Наконец, в постановлении Пленума Верховного Су-
да СССР по делу Л. и др. также отмечалось, что члены данной ор-
ганизованной группы действовали по предварительной договорен-
ности между собой, в процессе которой были установлены условия и
обстановка хищения и определены роли каждого из участников груп-
пы. (<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г. № 7,
стр. 7).
<Социалистическая законность> 1949 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96