Выступая на внеочередном XXI съезде КПСС
Н. С. Хрущев, указал: <Нужно предпринять такие меры,
которые предупреждали бы, а потом и совершенно
исключали появление у отдельных лиц каких-либо про-
ступков, наносящих вред обществу. Главное - это про-
филактика, воспитательная работа> .
Однако в отношении тех лиц, которые злостно не
подчиняются нормам социалистического общества и не
поддаются воспитанию, и впредь будут предпринимать-
ся меры уголовного наказания. Принятые законы сви-
детельствуют о дальнейшей решимости Советского на-
рода проводить твердую линию борьбы с преступления-
ми, совершаемыми в соучастий. Это объясняется тем,
что преступления, совершаемые в соучастии, являются
более опасными для Советского государства.
В ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1958 года подчеркивается, что
ответственность за преступление повышается в том слу-
Н. С. Хрущев, О
хозяйства СССР на 1959-
съезде Коммунистической
28 января 1959 г.
контрольных цифрах развития народного
1965 годы. Доклад на внеочередном XXI
::арти11 Советского Союза, <Правда> от
чае, если оно совершается группой. Об этом же свиде-
тельствует ряд норм Особенной части уголовных кодек-
сов союзных республик и отдельных общесоюзных уго-
ловных законов.
3. Решения XX и XXI съездов КПСС обязывают со-
ветских юристов уделить самое серьезное внимание те-
оретической разработке тех вопросов, от правильного
решения которых зависит успешная борьба за дальней-
шее укрепление социалистической законности в нашей
стране. К числу этих вопросов следует отнести вопрос
о соучастии по советскому уголовному праву, ибо пра-
вильное понимание сущности этого правового институ-
та имеет большое значение для соблюдения социалисти-
ческой законности в деятельности органов правосудия.
Однако, несмотря на практическую и теоретическую
важность института соучастия, он до настоящего време-
ни не привлекал должного внимания советских крими-
налистов. Как известно, в советской литературе была
опубликована лишь одна крупная работа, посвященная
соучастию. Это - книга А. Н. Трайнина <Учение о со-
участии>, изданная в 1941 году. Однако данная работа
не лишена недостатков, которые будут отмечены далее.
Кроме того, нуждается в критическом рассмотрении и
конструкция соучастия, предложенная в 1938 году
А. Я. Вышинским.
Следует отметить, что ряд нарушений социалистиче-
ской законности в прошлом был связан с неправильным
пониманием соучастия на практике. Опубликованные за
последние два года работы, хотя и восполнили до неко-
торой степени имевшийся ранее пробел в разработке ин-
ститута соучастия, однако далеко не разрешили этой
жизненно важной проблемы. Наряду с этим, в некото-
рых работах не только не подвергнуты должной критике-
ошибочные положения, содержавшиеся в трудах
А. Я. Вышинского и А. Н. Трайнина, но, наоборот, эти
ошибки порой повторяются, а в отдельных случаях до-
пускаются другие, ранее неизвестные в теории советско-
го уголовного права.
В этой связи в первую очередь заслуживает внима-
ния статья И. П. Малахова <Некоторые вопросы учения
о соучастии>, который утверждает, что <рассматри-
вать... соучастие как форму совместной преступной дея-
тельности, значит прибегать к фикции, поскольку сов-
местной совокупной деятельности как таковой в дей-
ствительности не существует. С точки зрения уголовного
права преступная деятельность субъекта, независимо от
того, действует ли он самостоятельно или совместно с
другими преступниками, всегда индивидуальна, в
какой бы форме она ни проявлялась> .
Следует отметить, что отрицательное отношение к
соучастию как совместной преступной деятельности
двух или нескольких лиц, встречается в юридической
литературе не впервые. Еще в 1891 году русский крими-
налист И. Я. Фойницкий писал, что вопросы о <совмест-
ной деятельности многих лиц разрешаются несравненно
проще и правильней, если, отказавшись видеть в пре-
ступной деятельности многих одно преступное деяние,
мы примем другое исходное положение...>
Это положение, по мнению И. Я. Фойницкого, долж-
но сводиться к тому, чтобы деятельность каждого лица,
как бы тесно она ни соприкасалась с деятельностью
других лиц, рассматривать как индивидуально совер-
шенное деяние.
Выражая эту мысль, И. Я. Фойницкий писал: <Не
может быть речи об уголовно-ответственном участии в
чужой вине, вина каждого самостоятельна и отдельна
как при единичной, так и при совместной деятельно-
сти> Приведенные положения И. Я. Фойницкого, не-
критически воспринятые И. П. Малаховым, ведут по
существу к ликвидации института соучастия.
Ссылка И. П. Малахова на то, что понятие соучастия
как совместной преступной деятельности нескольких
лиц якобы противоречит принципу индивидуализации
наказания, является бездоказательной. О том, что со-
участие не противоречит этому принципу, свидетельст-
вует содержание ст. 17 Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик. 1958 года, уста-
навливающей пределы ответственности для каждого из
соучастников .
По нашему мнению, в советской литературе до сих
пор еще недостаточно подробно разработана классифи-
кация форм соучастия и основания ответственности за
соучастие, а также не показано значение института со-
участия в Особенной части уголовного права.
В настоящей работе авторы в меру своих сил стре-
мились восполнить имеющийся пробел в разработке ин-
ститута соучастия по советскому уголовному праву.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96